Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-11189/2010 по делу N А56-62829/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-62829/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отказа последнего от исполнения договора аренды от 10.04.2000 N 4-ЗК01194, оформленного уведомлением от 24.12.2008 N 3266, ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности путем признания договора аренды действующим; об отмене регистрации расторжения договора за номером 6720388, произведенной 05.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Регистрационная служба.

Делу присвоен номер А56-62829/2009.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с иском о выселении последнего с земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участки 7 и 5 (на пересечении с Гражданским проспектом) площадью 18 кв.м и 62 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А56-36610/2009.

Определением от 16.12.2009 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера - А56-62829/2009.

Определением от 25.01.2010 встречное исковое Общества - об обязании Комитета заключить договор аренды земельных участков площадью 62 кв.м с кадастровым номером 78:5549:19 и площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:5549:20, расположенных по указанному адресу, возвращено.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010, в удовлетворении требований Общества отказано, иск Комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, исковые требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не назначил предварительное судебное заседание после объединения дел, возвратил встречный иск и оказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Регистрационной службы в качестве ответчика. Общество полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды подтверждает его действие после отказа арендодателя от договора. Кроме того, истец считает, что он имеет право требовать заключения договора аренды спорных земельных участков - как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет и Регистрационная служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 10.04.2000 N 04- ЗК01194 аренды земельных участков площадью 63 кв.м с кадастровым номером 78:5549:1022 и площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:5549:1023, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 87-а, для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком до 01.04.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-50392/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.01.2008, удовлетворен иск Общества к Комитету о признании ничтожной сделкой отказа последнего от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением от 24.01.2006 N 139, и применении последствий ее недействительности - признании договора действующим.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 2 стороны уточнили площадь земельных участков, изменили кадастровые номера, установили срок действия договора с 01.04.2000 по 31.03.2009, изменили размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что Общество не вправе без согласия Комитета возводить на земельных участках здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-11600/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.02.2008, удовлетворен иск Общества к Комитету о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 2; государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 16.04.2009.

Комитет в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 24.12.2008 N 3266 уведомил Общество об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 01.04.2009. При этом Комитет указал на необходимость освободить земельные участки и передать их арендодателю до 01.04.2009.

На основании данного уведомления 05.05.2009 Регистрационная служба зарегистрировала прекращение договора аренды.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды от 10.04.2000 N 4-ЗК01194 является действующим, так как согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, в том числе и обязательств по регистрации дополнительного соглашения, которые Комитет не исполнил до отказа от договора аренды.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, удовлетворил требования Комитета, поскольку пришел к выводу о том, что арендодатель четко выразил свое несогласие продолжать арендные отношения с 01.04.2009, а государственная регистрация дополнительного соглашения, произведенная после даты, указанной в уведомлении арендодателя об отказе от договора от 24.12.2008 N 3266, не свидетельствует о продлении срока его действия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом и Обществом арендные отношения прекратились в связи с направлением Комитетом уведомления от 24.12.2008 N 3266 об отказе от договора аренды от 10.04.2000 N 4-ЗК01194 по истечении срока его действия - 01.04.2009.

Данный срок определен в дополнительном соглашении, о государственной регистрации которого требование Общества удовлетворено судом при рассмотрении дела N А56-11600/2006.

Ссылка Общества на возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку воля арендодателя (расторжение договора) была однозначно выражена в указанном уведомлении.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 01.04.2009 прошло государственную регистрацию 16.04.2009, не влияет на выводы судов о прекращении договора аренды. Обязанность заключить соглашение с условием о сроке действия договора установлены решением суда, арендодатель, направляя оспариваемое уведомление Обществу, руководствовался этим условием.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки). На основании уведомления Комитета от 24.12.2008 N 3266 Регистрационная служба произвела государственную регистрацию прекращения аренды по договору от 10.04.2000 N 4-ЗК01194.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования Общества об отмене государственной регистрации прекращения права аренды спорного земельного участка.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество.

Учитывая то, что Обществом не представлено доказательств освобождения земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о выселении Общества с занимаемых участков.

Довод подателя жалобы о его праве - как собственника объектов недвижимости - требовать заключения договора аренды спорных земельных участков отклоняется судом кассационной инстанции как недоказанный.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и правомерно ею отклонены.

Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Кассационная инстанция исходит из того, что таких нарушений требований процессуального законодательства не допущено судами, а безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-62829/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина