Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-1766/2009 по делу N А56-1583/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-1766/2009 по делу N А56-1583/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-1583/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество, ООО "АНРИ центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 04.12.2007 по делу N 10210000-392/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 (судья Никитушева М.Г.), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 (судьи Мунтян Л.Б., Бухарцев С.Н., Подвальный И.О.), заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2009 N 8233/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2010 Таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2008 со ссылкой на положения статей 309-311 АПК РФ. По мнению таможенного органа, вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные из материалов уголовного дела документы, поступившие в Таможню из Северо-Западного таможенного управления.

Определением от 15.06.2010 суд первой инстанции отказал Таможне в удовлетворении заявления, указав, что заявление таможенного органа не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

Постановлением от 23.09.2010 апелляционный суд оставил определение от 15.06.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2010 и постановление от 23.09.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 30.09.2008 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже после вступления в законную силу названного судебного акта Таможней получены материалы уголовного дела, которые имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что вмененное Обществу деяние образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. Однако по указанной норме ООО "АНРИ центр" к административной ответственности таможенным органом не привлекалось.

Заявляя требование о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Таможня указывает на получение после вступления указанного судебного акта в законную силу новых документов из материалов уголовного дела N 581206, которые ранее не могли быть известны таможенному органу. Так таможенный орган ссылается на получение им документов из материалов из уголовного дела N 581206, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недействительности Технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005) с изменениями N 1, 2 и Санитарно-эпидемиологических заключений от 17.03.05 N 78.22.62.027.П. 000844.03.05 и 78.22.63.027.Т.000139.03.05, полученные заявителем в результате исполнения ничтожной сделки и не могли быть использованы в качестве технической и подтверждающей документации, ни экспертами при подготовке заключений, ни судом в качестве допустимого доказательства. Эти ТУ и Санитарно-эпидемиологические заключения разработаны на основании недействительного договора от 09.03.2005 N 30/05, заключенным между заявителем и ООО "Профиль", руководитель которого Емельянов М.В., подписавший названный договор, умер 24.07.2004 (акт о смерти от 03.08.2004 N 1424).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что полученные Таможней новые доказательства направлены на подтверждение того административного правонарушения (заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей), которое Обществу в оспариваемом постановлении от 04.12.2007 по делу N 10210000-392/2007 не вменялось.

По смыслу статьи 311 АПК РФ существенными признаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Основанием для пересмотра судебного акта может являться только открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, а не появление новых обстоятельств после принятия судебного акта.

Поэтому суды двух инстанций обоснованно установили, что представленные Таможней новые доказательства не являются существенными, поскольку в любом случае не могут повлиять на выводы о неправомерной квалификации таможенным органом действий Общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанция правильно сослались на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10793/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008, решение Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2007 N 10210000/32-15/013 о классификации товара признано недействительным.

Таким образом, основанием для признания судами обжалованного в рамках настоящего спора требования таможни послужили судебные акты по делу N А56-10793/2007, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, как правильно установил апелляционный суд, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-10793/2007 исключает право суда отменить судебный акт по настоящему спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным Таможней в своем заявлении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного официального толкования процессуального закона, ранее сделанных судами выводов и представленных таможенным органом документов из возбужденного уголовного дела, по обстоятельствам которого не принят приговор, вступивший в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 311 АПК РФ и правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-1583/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова