Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в исковых требованиях о признании недействующим приказа РЭК - ДТЦ Краснодарского края в части установления предельных надбавок к ценам на изделия медицинского назначения, поскольку на момент принятия решения вопрос о признании недействующей части Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, не был разрешен по существу Верховным Судом РФ

Кассационное определение Краснодарского краевого суда
от 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Мацко И.В., Лободенко К.В.,

по докладу судьи краевого суда Мацко И.В.

с участием прокурора Майоровой О.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Медком - МП" Маргарян А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Медком - МП" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими в части установления предельных надбавок к ценам на изделия медицинского назначения приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 г. "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", в редакции приказов N 3/2010-м от 01.03.2010 г., N 4/2010-м от 10.03.2010 г. и N 7/2010-м от 31.03.2010 г. "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", ссылаясь на то, что оспариваемые приказы противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и ограничивают права общества на осуществление предпринимательской деятельности в сфере гражданского оборота изделий медицинского назначения на территории Краснодарского края, поскольку нарушает право заявителя самостоятельно определять ценовую политику в отношений изделий медицинского назначения, а установленные надбавки не позволяют ему осуществлять коммерческую деятельность при условии получения прибыли. Просил# суд признать недействующими нормативные акты региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края в части установления ограничений надбавок на изделия медицинского назначения:

- от 18.02.2010 N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения";

- от 01.03.2010 N 3/2010-м "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края";

- от 18 февраля 2010 года N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения";

- от 10.03.2010 N 4/2010-м "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края";

- от 18 февраля 2010 года N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Медком - МП" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медком - МП" Маргарян А.Е. просит решение суда от 21 июня 2010 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Майорову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Медком - МП" Сабирова И.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Уланова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к числу которых отнесены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на изделия медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, в компетенцию региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, как органа исполнительной власти Краснодарского края, включено осуществление государственного регулирования торговых надбавок на изделия медицинского назначения из чего следует, что региональная энергетическая комиссия наделена правом устанавливать торговые надбавки на изделия медицинского назначения.

Доводы заявителя о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 в части предоставления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права регулировать торговые надбавки на изделия медицинского назначения противоречит положениям части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", устанавливающей запрет государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ранее Верховным Судом Российской Федерации рассматривались дела об оспаривании указанного постановления Правительства Российской Федерации (решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N ГКПИ08-1680, от 14.02.2008 N ГКПИ07-1160 и от 05.09.2000 N ГКПИ00-882). При рассмотрении данных дел Верховным Судом Российской Федерации проверялось соответствие данного постановления Правительства Российской Федерации статье 424 ГК РФ, которой установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По сравнению со статьей 424 ГК РФ часть 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в отношении возможности введения государственного регулирования цен на изделия медицинского назначения не содержит принципиальных отличий. Соответственно, учитывая то, что Верховным Судом Российской Федерации был установлен факт того, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" соответствует статье 424 ГК РФ, то отсутствуют основания полагать, что данное постановление Правительства Российской Федерации противоречит части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и отсутствуют какие-либо основания для неприменения постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

Судом первой инстанции на момент рассмотрения дела было установлено, что копии писем федеральных органов государственной власти, которые были представлены заявителем, не содержат информации о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 противоречит нормам действующего законодательства и заинтересованное лицо в своей деятельности не должно руководствоваться данным постановлением.

Региональная энергетическая комиссия представила в суд первой инстанции копию переписки с ФАС России, свидетельствующей о проведении ФАС России проверки в отношении оспариваемых приказов. Однако, в судебном заседании никто не предоставил доказательств того, что ФАС России было возбуждено административное расследование по факту принятия оспариваемых приказов или были приняты иные меры, направленные на отмену указанных приказов.

Представленная же заявителем информация о размещении на официальном сайте Минэкономразвития России проекта постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", также не содержит сведений о несоответствии постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 нормам федерального законодательства. В пояснительной записке к указанному проекту указывается, что Правительством Российской Федерации рассматривается вопрос о целесообразности наличия соответствующих полномочий у органов исполнительной власти Краснодарского края. Однако в пояснительной записке также не указывается на незаконность постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 в какой-либо части.

Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края при принятии оспариваемых приказов были направлены копии данных актов в соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" в Федеральную службу по тарифам и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Каких либо доказательств того, что данными федеральными органами исполнительной власти была дана отрицательная оценка правомерности оспариваемых приказов, в судебное заседание представлено не было.

Не были представлены данные и о том, что ФСТ России были предприняты меры, направленные на привлечение заинтересованного лица или его должностных лиц к административной ответственности за нарушение установленных правил ценообразования, в связи с принятием оспариваемых нормативных актов. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в Федеральную службу по тарифам, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральную антимонопольную службу в установленном порядке оспариваемые нормативные акты направлялись для осуществления с их стороны соответствующего контроля, данными федеральными органами исполнительной власти при рассмотрении указанных нормативных актов не были выявлены какие-либо нарушения положений федерального законодательства. Каких же либо нарушений со стороны Региональной энергетической комиссии в судебном заседании выявлено не было, а сам заявитель не указал нормы права, которые были нарушены при реализации заинтересованным лицом подхода к порядку расчета предельных надбавок к ценам на лекарственные средства. Судом первой инстанции также не было выявлено нарушений требований действующего законодательства при расчете заинтересованным лицом торговых надбавок к ценам на изделия медицинского назначения. Региональной энергетической комиссией было указано, что при расчете указанных надбавок был проведен анализ применения размеров оптовых и розничных надбавок, действовавших в Краснодарском крае в соответствии с Решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.08.2002 г. N 1/2002-М "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", и их влияния на результаты финансово-экономического состояния оптовых организаций и аптечных учреждений, в отчетном периоде регулирования, и были учтены результаты этого анализа при установлении размеров надбавок на плановый период регулирования. Судом первой инстанции установлено, что в период расчета и установления надбавок в Краснодарском крае действовали предельные уровни оптовой и розничной наценок и на данную группу лекарственных средств и изделий медицинского назначения на одном уровне, а представленная заинтересованными организациями информация не содержала сведений, свидетельствующих о необходимости изменения уровня надбавок на оптовые и розничные цены указанных групп товаров, а Государственный орган с учетом того, что затраты на оптовую и розничную реализацию лекарственных средств, не включенных в перечень ЖНВЛС, и изделий медицинского назначения являются аналогичными, посчитал целесообразным установить предельные уровни оптовых и предельных розничных надбавок на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделия медицинского назначения, на действовавшем уровне с применением их к фактической отпускной цене завода производителя, в целях единого метода определения (исчисления) надбавок, установленного пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 782.

Решением Верховного Суда РФ от 06 июля 2010 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац девятый Перечня услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239, в части предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ права устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на изделия медицинского назначения.

Таким образом, на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 21 июня 2010 г., вопрос о признании недействующим абзаца 9 Перечня услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239, в части предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ права устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на изделия медицинского назначения, не был разрешен по существу Верховным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленные требований ООО "Медком - МП".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Медком - МП" Маргарян А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи