Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-289/2011 по делу N А51-13099/2007

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-1201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от компании "ASIA PASIFIC ASSETS LTD": Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 25 АА 0089221

от ОАО "Озерновский РКЗ N 55": Воронцов О.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

на решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010

по делу N А51-13099/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску: компании "ASIA PASIFIC ASSETS LTD"

к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

о взыскании неустойки в размере 38 288 долларов США

по встречному иску открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

к компании "ASIA PASIFIC ASSETS LTD"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к контракту и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Компания "ASIA PASIFIC ASSETS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - акционерное общество) о взыскании 38 288 долларов США, составляющих договорную неустойку по контракту от 03.08.2005 N 156-050704 за нарушение сроков оплаты ремонта принадлежащего ответчику судна "Коканд".

До принятия судом решения ОАО "Озерновский РКЗ N 55" предъявило компании встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2 к контракту от 03.08.2005 N 156-050704 ввиду его подписания от имени акционерного общества неуполномоченным лицом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата компанией акционерному обществу 292 833 долларов США, эквивалентных 6 925 500 руб. 45 коп. по курсу Центрального Банка РФ на 27.03.2008.

Определением от 31.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском компании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 в удовлетворении встречного иска акционерного общества отказано. Первоначальный иск компании удовлетворен полностью: с акционерного общества в пользу компании взыскано 935 484 руб. 05 коп., эквивалентных 38 288 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту N 156-050704 подписано от имени акционерного общества уполномоченным лицом - Фоменко А.В., действовавшим на основании доверенности от 19.09.2005 N 19/09/05, выданной генеральным директором ОАО "Озерновский РКЗ N 55" и представленной в материалы дела в подлиннике. В связи с этим суды отклонили доводы акционерного общества о несоответствии дополнительного соглашения требованиям статьи 53 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск компании и взыскивая с акционерного общества договорную неустойку, суды исходили из действительности контракта от 03.08.2005 N 156-050704, факта нарушения акционерным обществом сроков оплаты ремонта судна и отсутствия спора между сторонами по вопросу правильности расчета суммы неустойки и периода просрочки платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2010 названные решение от 27.10.2009 и постановление апелляционного суда от 19.01.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения. В остальной части данные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражному суду дано указание при новом рассмотрении дела проверить расчеты компании по сумме неустойки с учетом возражений акционерного общества и повторно рассмотреть доводы акционерного общества в отношении требования компании о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 22.07.2010 принял встречные иски акционерного общества к компании о признании недействительными доверенности от 03.08.2005, выданной от имени акционерного общества на имя Литвиненко А.Я., контракта от 03.08.2005 N 156-050704, доверенности выданной от имени акционерного общества на имя Фоменко А.В., а также заключенных между сторонами дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к контракту от 03.08.2005 N 156-050704.

До рассмотрения дела по существу акционерное общество заявило об отказе от требований по встречным искам, предъявленным при новом рассмотрении дела.

Решением суда от 01.10.2010 первоначальный иск компании удовлетворен полностью: с акционерного общества в пользу компании взыскано 38 288 долларов США неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа от него акционерного общества и принятия судом данного отказа в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 02.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества в части его несогласия с размером взысканной неустойки и суммы судебных расходов, решение от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты об удовлетворении первоначального иска мотивированы тем, что заявленная ко взысканию неустойка и ее расчет соответствуют условиями контракта и периоду просрочки акционерным обществом оплаты выполненных компанией работ. Апелляционным судом также отмечено отсутствие оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов по причине непредставления акционерным обществом доказательств, подтверждающих явную их несоразмерность.

В кассационной жалобе ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" выражает несогласие с решением от 01.10.2010 и постановлением от 02.12.2010, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о невыполнении судом первой инстанции и апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, о нерассмотрении всех доводов акционерного общества о наличии оснований для снижения неустойки и об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым данные доводы судами отклонены.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель акционерного общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель компании.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, полагает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между компанией (исполнитель) и акционерным обществом (заказчик) заключен контракт N 156-050704 на ремонт принадлежащего ответчику судна "Коканд".

Цена ремонтных работ в объеме приложения N 1 к контракту согласована сторонами в размере 673 226 долларов США, а окончательная цена фактически выполненного ремонта судна должна быть зафиксирована в исполнительной ремонтной ведомости, являющейся приложением к акту приема-сдачи работ (пункты 3.1, 3.3, 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 2) оплата за ремонт судна должна производиться заказчиком в следующем порядке: в размере 50% окончательной стоимости фактически выполненного ремонта судна, зафиксированного в исполнительной ремонтной ведомости, - за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна из ремонта, остальная сумма (разница между первым платежом и окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости) - в течение пяти месяцев ежемесячно равными платежами после выхода судна из ремонта.

14.01.2006 сторонами подписан акт приема-сдачи судна "Коканд" из ремонта, к которому приложены гарантийные обязательства на ремонт судна, систем автоматики и винтовых рефкомпрессоров, а также исполнительная ремонтная ведомость с указанной в ней окончательной стоимостью фактически выполненных ремонтных работ в размере 966 059 долларов США.

Компания, считая акционерное общество нарушившим условия контракта N 156-050704 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 N 2 в части сроков оплаты ремонта судна, начислила неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 7.6 контракта, и в связи с ее неуплатой акционерным обществом в добровольном порядке обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая требования компании по первоначальному иску, арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и исходили из условий контракта N 156-050704 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 N 2, которыми установлены порядок и сроки оплаты за ремонт судна, а также из расчета суммы неустойки, представленного компанией.

При этом, как усматривается из материалов дела, акционерное общество частично признавая требования компании, в то же время возражало против расчетов компании заявленной ко взысканию неустойки и неоднократно ходатайствовало о снижении судом взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 66, 67, 77, 78).

При этом в обоснование таких ходатайств акционерным обществом приводились доводы о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, многократно превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка РФ; о значительном превышении начисленной компанией неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны акционерного общества; о незначительности сроков просрочки оплаты; о превышении стоимости выполненных работ по контракту над согласованной сторонами ценой сделки; о досрочной уплате авансовых платежей; а также о наличии существенных затрат у акционерного общества, связанных с разрешением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, рекомендации по применению статьи 333 ГК РФ приведены также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктами 2, 3 которого критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции ходатайства акционерного общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки не рассматривались, доводы заявителя во внимание не принимались. Апелляционный суд, в свою очередь, оставляя обжалуемое решение без изменения, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной компанией неустойки, однако также уклонился от рассмотрения доводов акционерного общества и не привел в постановлении мотивы, со ссылками на нормы материального права, по которым данные доводы отклонены.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска компании подлежат отмене как принятые с нарушением статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором арбитражному суду следует рассмотреть и дать правовую оценку всем доводам акционерного общества, приводившимся им в обоснование возражений относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А51-13099/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина