Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 05АП-6667/2010

г. Владивосток

Дело N А51-13099/2007

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от Компании "Азиа Пасифик Ассетс ЛТД" - адвокат Нигматулин А.А. (удостоверение N 1380, доверенность от 12.12.2007),

от ОАО "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" - Воронцов О.С. (паспорт 3002 172124, доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55"

апелляционное производство N 05АП-6667/2010

на решение от 01.10.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13099/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) Компания "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" к ОАО "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55

о признании недействительными доверенностей, контракта, заключенных сторонами дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

Истец - Компания "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" 38 288 долларов США начисленной в соответствии с п. 7.6 заключенного сторонами контракта N 156-050704 от 03.08.2005 (далее контракт) неустойки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 935 483 рубля 05 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 854 рубля 83 копейки государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2010 N Ф03-1201/2010 решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, в остальной части решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по настоящему делу отменены.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 к производству по настоящему делу принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными доверенности от 03-08/2005, выданной от имени ответчика на имя Литвиненко А.Я., контракта от 03.08.2005, доверенности, выданной от имени ответчика на имя Фоменко А.В., заключенных сторонами дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к контракту от 03.08.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-13099/2007исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" в пользу Компании "Азиа Пасифик Ассетс ЛТД" 38 288 долларов США неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 810 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взыскиваемых неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 48 665 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 333 ГК РФ, предоставляющую суду возможность снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие факты: завышенный размер договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне истца, незначительный период просрочки неисполнения обязательства.

Ответчик также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного Приморского края по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.08.2005 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт N 156-050704 (контракт) на выполнение работ по ремонту принадлежащего ответчику судна "Коканд" предварительной стоимостью работ 673 226 долларов США.

В п. 3.3 контракта предусмотрено, что определение окончательной цены фактически выполненных работ производится на основании исполнительной ремонтной ведомости.

Оплата за ремонт судна в соответствии с п. 5.1 контракта производится в следующем порядке: за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна из ремонта в размере 50% контрактной стоимости; разницу между первым платежом и окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта судна по исполнительной ремонтной ведомости - в течение пяти месяцев (ежемесячно равными платежами) после выхода судна из ремонта.

30.12.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому установлено, что стоимость дополнительных работ, включая стоимость поставленного снабжения, превышает 20 % контрактной стоимости, и перечисление первого платежа должно быть произведено за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна в размере 50% окончательной стоимости фактически выполненного ремонта судна, зафиксированной в исполнительной ремонтной ведомости.

14.01.2006 сторонами были подписаны акт приема-сдачи судна из ремонта и дополнительное соглашение N 3 об установлении окончательной стоимости фактически выполненных работ в размере 966 059 долларов США и продлен срок ремонта судна до 14.01.2006.

В п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ по исполнительной ремонтной ведомости.

Неисполнение ответчик обязанности по оплате предусмотренной п. 7.6 контракта неустойки за просрочку оплаты работ по указанному контракту за период с 18.01.2006 по 06.07.2006 послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Фактически по контракту между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, поскольку из представленных в материалы настоящего дела расчета задолженности ответчика перед истцом по контракту по состоянию на 16.10.2007, выписки по счету, следует, что оплата ответчиком выполненных истцом по контракту работ была произведена с нарушением срока, установленного в п. 5.1 контракта, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 контракта взыскал с ответчика неустойку в сумме 38 288 долларов США за период с 18.01.2006 по 06.07.2006.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения обязан применить статью 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность является правом суда в каждом конкретном случае снизить размер неустойки только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет требования о снижение размера неустойки с 38 288 долларов США до 48 665 рублей.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим требование об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истцом на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой по договору неустойки.

Истец также считает, что взыскание с ответчика денежных средств в иностранной валюте нарушает требования статей 140, 317 ГК.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 371 ГК РФ" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пункт 3 Контракта N 156-050704 устанавливает, что цена ремонтных работ определяется в долларах США, все виды работ подлежат оплате только в долларах США, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что валюта долга и валюта платежа определена сторонами в долларах США.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На этом основании указание судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки в долларах США является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика, как в части расходов по оплате госпошлины, так и в части расходов по оплате услуг представителя истца.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности таких расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, истцом также представлено не было.

Обстоятельство несения истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, заключенным истцом и коллегией адвокатов "Нигматулин и Партнеры" договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов от 16.11.2007, квитанцией от 16.11.2007, данные расходы истца не являются чрезмерными, неразумными, отнесение на ответчика этих расходов истца соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Таким образом, оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-13099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков