Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 05АП-6363/2009

г. Владивосток

19 января 2010 г.

Дело N А51-13099/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" - неявка (извещен);

от ОАО "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" - Воронцов О.С. (дов. от 20.03.2007, паспорт); Култговская Э.Г. (дов. N 12/ЮР от 10.01.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55"

апелляционное производство N 05АП-6363/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009

по делу N А51-13099/2007 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд"

к открытому акционерному обществу "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55"

о взыскании 38288 долларов США,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55"

к компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о взыскании 38288 долларов США, эквивалентных 935483 руб. 05 коп., составляющих неустойку на основании п.7.6 контракта N 156-050704 от 03.08.2005 на выполнение ремонта судна "Коканд", 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" в рамках настоящего предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2005 к контракту N 156-050704 от 03.08.2005 и применении последствий ничтожной сделки - обязании компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" возвратить 292833 доллара США (эквивалент 6925500руб. 45коп.).

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Компания "Азиа Пасифик Ассетс Лтд", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, по средствам факсимильной связи заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине (занят в другом процессе).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" возразил по ходатайству компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство компании "Азиа Пасифик Ассетс Лтд", отклонил его как необоснованное. Компания "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" документально не обосновала невозможность обеспечить явку в судебное заседание указанного в ходатайстве представителя, а также не обосновала невозможность обеспечить явку иного представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2005 между компанией "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (заказчик) заключен контракт N 156-050704 на выполнение работ по ремонту принадлежащего ответчику судна "Коканд" предварительной стоимостью работ 673226 долларов США.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено определение окончательной цены фактически выполненных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости.

Оплата за ремонт судна в соответствии с пунктом 5.1 контракта производится в следующем порядке: за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна из ремонта в размере 50% контрактной стоимости; разницу между первым платежом и окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта судна по исполнительной ремонтной ведомости - в течение пяти месяцев (ежемесячно равными платежами) после выхода судна из ремонта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2005 к контракту, согласно которому установлено, что стоимость дополнительных работ, включая стоимость поставленного снабжения превышает 20% контрактной стоимости и перечисление первого платежа должно быть произведено за два дня до подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но до выхода судна в размере 50% окончательной стоимости фактически выполненного ремонта судна, зафиксированной в исполнительной ремонтной ведомости.

14.01.2006 сторонами подписаны акт приема-сдачи судна из ремонта и дополнительное соглашение N 3 об установлении окончательной стоимости фактически выполненных работ в размере 966059 долларов США и продлен срок ремонта судна до 14.01.2006.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по исполнительной ремонтной ведомости, что составляет 38 288 долларов США.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению платежей и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ссылаясь на подписание дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2005 неуполномоченным лицом и необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ относительно цены, согласованной пунктом 3.1 контракта в размере 673 226 долларов США, обратилось со встречными исковыми требованиями. В обоснование недействительности сделки заявитель встречного иска сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 9 от 14.05.1998, предусматривающего признание сделки ничтожной в случае ее совершения от имени юридического лица лицом, которое не имело полномочий в силу закона. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель встречного иска оспорил выдачу доверенности Фоменко А.В., являющегося по должности инженером-механиком, на заключение спорного соглашения, сослался на отсутствие в штате общества должности "суперинтенданта".

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2005 от имени заказчика подписано суперинтендантом ОАО "Озерновский РКЗ N 55" Фоменко А.В. на основании доверенности N 19/09/05, выданной генеральным директором ответчика Барабановым С.А. 19.09.2005, на предоставление полномочий ОАО "Озерновский РКЗ N 55" по подписанию договоров различной формы, согласования объемов и стоимости работ и материалов, связанных с ремонтом БМРТ "Коканд" и других действий, сроком на один год. Данная доверенность не оспорена в установленном законом порядке.

Поскольку открытым акционерным обществом "Озерновский РКЗ N 55" не были представлены доказательства указанной доверенности недействительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доверенности N 03-08/05 от 03.08.2005, выданной заместителю генерального директора Литвиненко А.Я. от имени генерального директора Барабанова С.А., суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства была назначена почерковедческая экспертиза подписи Барабанова С.А. на указанной доверенности и ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Приморского края.

Согласно заключению эксперта N 324 от 19.03.2009 в результате проведенного исследования была установлена вероятность выполнения подписи Барабанова С.А. другим лицом.

Однако, данное обстоятельство правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве основания, влекущего недействительность контракта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, контракт, подписанный заместителем генерального директора ОАО "Озерновский РКЗ N 55" Литвиненко А.Я., прямо одобрен ответчиком путем постановки судна в ремонт, приемки судна из ремонта по акту от 14.01.2006, оплатой ответчиком стоимости выполненных ремонтных работ, и признанием этого обстоятельства во встречном исковом заявлении о применении последствий недействительности в виде взыскания разницы стоимости фактически выполненных истцом работ и ценой, установленной пунктом 3.1. контракта.

Кроме того, оспоренная ответчиком стоимость работ, выполненных согласно приемо-сдаточному акту от 14.01.2006, составляющая сумму 966059 долларов США, уплачена последним истцу в размере 965 902 долларов США в период с декабря 2005 по июль 2006 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении ответчиком оспоренного дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2005, признании обоснованным подписанного Фоменко А.В. приемо-сдаточного акта от 14.01.2006, что исключает возможность признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Также в материалах дела имеются и другие документы: дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 и дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2006 к контракту об установлении стоимости фактически выполненных работ в размере 966 059 долларов США, подписанные Фоменко А.В., которые не оспорены ответчиком и исполнены сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обязательства по ремонту судна выполнены компанией "Азиа Пасифик Ассетс Лтд" надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку спора между сторонами о правомерности расчета неустойки и периода просрочки платежа не имеется, сумма неустойки исчислена истцом в порядке пункта 7.6 контракта, по курсу доллара США, действовавшему на день обращения истца с настоящим иском, что составляет 24 рубля 43 копейки за один доллар США, исковые требования в части взыскания 935 484 руб. 05 коп. неустойки или 38 288 долларов США, удовлетворены законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на пункт 11.14 контракта, предусматривающий превалирующее действие условий контракта по отношению к условиям дополнительного соглашения при наличии расхождений в указанных документах, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2005 сторонами изменено содержание пункта 5.1.а. контракта, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. взысканы с открытого акционерного общества "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" законно и обоснованно, как подтвержденные документально (договор от 16.11.2007, квитанцией об оплате от 16.11.2007). Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах и соответствуют статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" в федеральный бюджет уплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу N А51-13099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" из федерального бюджета 1000 руб. (одну тысяча) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова