Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-2727/14 по делу N А04-5797/2013

г. Хабаровск

28 июля 2014 г.

Дело N А04-5797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича: - Комаркин Д.В., представитель по доверенности от 27.09.2012 N 28 АА 0326872

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича на решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А04-5797/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Белогорска, Батишеву Алексею Валерьевичу, начальнику отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска Кулик Н.Б., инженеру-геодезисту "ФГУП АГП" Амур ТГЭ Ким Б.Б., технику-землеустроителю Смоляк Н.П.

третьи лица: "ФГУП АГП" Амур ТГЭ (топогрофо-геодезическая экспедиция), МОАУ СОШ N 4 г. Белогорска

об оспаривании исправления кадастровой ошибки

Индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (ОГРИП 309280430000036, ИНН 280400027885, далее - ИП Стрельский Б.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области") с заявлением о признании незаконным решения N Ф28/12-60785 от 24.12.2012 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе д. 31; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:7 в границы, существовавшие до принятия решения N Ф28/12-60785 от 24.12.2012; признании межевого плана от 27.11.2012 по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 незаконным; признании действия начальника отдела по земельным отношениям администрации города Белогорска Кулик Н.Б., выразившиеся в согласовании 27.11.2012 межевого плана от 27.11.2012, не законными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Стрельский Б.Д. просит принятые судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:7 ограничивает доступ к участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности. Также указывает на нарушение своих прав, выразившихся в нахождении объекта недвижимости (сторожки), принадлежащей предпринимателю на праве собственности, на участке, сформированном для муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 г. Белогорск.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Стрельского Б.Д. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Стрельскому Б.Д. на основании постановления администрации города Белогорска от 14.10.2011 N 1602 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1219,76 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Право собственности предпринимателя на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 участок имеет площадь 1219,76 кв.м, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, и местоположение: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 962,3 кв.м, принадлежащий ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности.

26.07.2012 ИП Стрельский Б.Д. обратился в администрацию города Белогорска с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под частью объекта недвижимости, поскольку при осуществлении кадастрового учета земельного участка была допущена кадастровая ошибка, а именно одна точка была определена неверно, так как угол (часть) нежилого здания выступает за границу участка на 80 см.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6444/2012 от 23.11.2012, администрация города Белогорска 13.06.2013 утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31, площадью 8 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий.

23.10.2012 муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 г. Белогорск (далее - МОАУ СОШ N 4, учреждение) в целях приведения существующего ограждения МОАУ СОШ N 4 в соответствие "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, обратилось в Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате проведения кадастровых работ был выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, в ходе изготовления которого уточнены границы и площадь земельного участка с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, а также установлен неохваченный земельный участок, который был присоединен к земельному участку, используемому МОАУ СОШ N 4.

27.11.2012 межевой план согласован начальником отдела по земельным отношениям Администрации города Белогорска.

24.12.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" принято решение N Ф 28/12-60785 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31, используемого под детские дошкольные учреждения, средние общеобразовательные учреждения (школы), площадью 9603 кв.м.

Считая, что уточнение границ и площади земельного участка, принадлежащего МОАУ СОШ N 4 на праве постоянного (бессрочного) пользования незаконно, нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Стрельский Б.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

Согласно статье 13 ГК РФ, статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, не установлено пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, принадлежащего предпринимателю.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что преград для использования предпринимателем недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, создано не было, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно ограничения доступа к земельному участку и нахождении объекта недвижимости (сторожки), принадлежащей предпринимателю на праве собственности на земельном участке, сформированном для МОАУ СОШ N 4, подлежат отклонению, поскольку нормативного и фактического обоснования требований, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Действия предпринимателя фактически направлены на получение возможности использования земельного участка, не относящегося к участку, находящемуся в собственности ИП Стрельского Б.Д. и не являющемуся землей общего пользования, доказательств получения какого-либо права на данный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено, в силу чего заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А04-5797/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельскому Борису Дмитриевичу государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко