Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5488/11 по делу N А16-199/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Э.М. Ростомян, лично; С.В. Обозная, представитель по доверенности от 05.09.2011 N 2

от ответчиков: Е.В. Стебловская, представитель по доверенности от 22.12.2009 N 79-01/020126, П.В. Алтухов, представитель по доверенности от 14.04.2010 N 79-01/034006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

на решение от 09.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011

по делу N А16-199/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.И. Качалин, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

к индивидуальному предпринимателю Алтуховой Нине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Алтухову Владиславу Андреевичу

третье лицо - мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

об обязании устранить нарушения прав собственника

Индивидуальный предприниматель Ростомян Эмиля Микаеловна (ОГРНИП 304790103300086, адрес (место нахождения): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, 36-53; далее - предприниматель Э.М. Ростомян) на основании статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне (ОГРНИП 304790112600048, адрес (место нахождения): г. Биробиджан ул. Туркменская, 19; далее - предприниматель Н.А. Алтухова), Алтухову Владиславу Андреевичу (ОГРНИП 307790103200018, адрес (место нахождения): г. Биробиджан ул. Туркменская, 19; далее - предприниматель В.А. Алтухов) об обязании устранить нарушение прав собственника, путем возведения на пристройке к зданию ресторана "Конкорд", расположенной по ул. Шолом-Алейхема, 67в в г. Биробиджане, системы слива воды, отвечающей градостроительным нормам и правилам.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н., г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - мэрия).

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Э.М. Ростомян обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", поскольку строительство пристройки к ресторану осуществлялось на основании проекта, разработанного в 2004 году (до введении в действие названных правил) в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП II-2676 "Кровли".

Истец со ссылкой на статью 89 АПК РФ приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.03.2011 N 252 как полученного вне рамок арбитражного процесса. При этом отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Считает, что показания директора ООО "Управление проектных работ" Н.Г. Прожигина - организации, составившей проект реконструкции здания ответчиков и привлеченной к участию в деле в качестве эксперта, не могут быть признаны надлежащими, так как он является лицом заинтересованным, а показания свидетеля В.К. Пуренкова противоречат нормам действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представители ответчиков, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 15.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.11.2011.

Проверив законность решения от 09.06.2011, постановления от 15.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору передачи имущества от 04.01.1996 N рр4429 в общую совместную собственность В.А. Алтухова, Н.А. Алтуховой перешло здание прачечной, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, д. 67 в г. Биробиджане.

В 2004 - 2005 годах на основании распоряжения главы мэрии от 09.12.2004 N 2052 и разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 20.12.2004 N 277/04 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ресторана "Конкорд", находящегося в указанном здании, ответчиками произведена его реконструкция.

Право общей совместной собственности ответчиков на реконструированный объект, а также на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:50, на котором он расположен, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 79-АА N 006085, от 24.02.2010 серии 79-АА N 004224, соответственно.

На смежном земельном участке по договору купли-продажи нежилого здания от 08.04.2003 предприниматель Э.М. Ростомян приобрела у С.В. Исраэлян и Н.А. Оганесян нежилое здание, находящееся по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в.

На основании распоряжения главы мэрии от 27.02.2007 N 433 и разрешения N 1057900040912-36 предприниматель Э.М. Ростомян произвела реконструкцию указанного здания кафе.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 184,1 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 105, лит. А, а также находящийся под ним земельный участок, кадастровый номер 79:01:0200032:63, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 27-АВ N 185332, от 17.07.2009 серии 27-АВ N 236676, соответственно.

Предприниматель Э.М. Ростомян, полагая, что пристройка к зданию ответчиков, возведенная при реконструкции с нарушением градостроительных норм и правил, является причиной затопления (порчи) ее имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установив, что часть ресторана "Конкорд" представляет собой одноэтажное здание, а сброс воды с кровли двухэтажного здания организован надлежащим образом, и руководствуясь пунктом 3.24 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", предусматривающим возможность проектировки крыш зданий до двух этажей включительно с неорганизованным водостоком, пришел к выводу о необязательности обустройства организованного водоотвода к одноэтажной пристройке ответчиков.

Между тем применение СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", которые в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 вступают в силу с 01.01.2010, к спорным правоотношениям недопустимо, так как проектирование спорной пристройки осуществлено в 2004 году и согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки ее строительство завершено в ноябре 2005 года, на что обоснованно указано истцом.

Согласно пункту 4.1 СНиП II-26-76 "Кровли" удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий. Проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании (пункт 4.8 данных норм и правил).

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", действовавшие в период реконструкции ресторана, не содержали требований к проектировке крыш таких зданий. Однако в пункте 3.51 данных норм и правил определено, что в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, которые необходимо проектировать в соответствии со СНиП 2.04.01-85* и обязательным приложением 7*.

В силу пункта 15.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в системе внутренней канализации в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбору сточных вод, необходимо проектировать, в том числе внутренние водостоки - для отведения дождевых и талых вод с кровли здания. При этом необходимость устройства внутренних водостоков устанавливается архитектурно-строительной частью проекта (пункт 1.7).

Таким образом, действующее на момент реконструкции ресторана "Конкорд" законодательство не содержало норм, прямо устанавливающих необходимость устройства наружного организованного водоотвода с крыш общественных зданий.

Вместе с тем в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 1.49 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", действовавших на момент реконструкции здания ответчиков и подлежащих применению к спорным отношениям в силу аналогии закона, предусмотрено, что крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами.

Данная норма, как указано выше, впоследствии прямо предусмотрена в СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", чем данный пробел в законодательстве устранен.

Таким образом, применение судом к правоотношениям сторон норм права, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку при возведении при реконструкции одноэтажной пристройки к зданию ответчиков, не нарушены действующие в этот период строительные нормы и правила в части обустройства водостока.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.03.2011 N 252 суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства наличия неполной системы наружного водостока, установленные специалистом, ответчиками не оспариваются, а правовая квалификация и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, является обязанностью непосредственно суда, а не эксперта, в связи с чем данное заключение не могло повлиять на правильность результата рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя Э.М. Ростомян на то, что показания ООО "Управление проектных работ" в лице его директора Н.Г. Прожигина и свидетеля В.К. Пуренкова не могут являться надлежащими доказательствами, является несостоятельной, так как данные показания учтены судами в совокупности с другими доказательствами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А16-199/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина