Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3125/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ростомян Эмилии Микаеловны: Ростомян Э.М., паспорт; Бородулина Е.М., представитель по доверенности от 28.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны: Алтухов П.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 2635; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 9861;

от индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича: Алтухов П.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 2635; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 9861;

от мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмилии Микаеловны

на решение от 09.06.2011

по делу N А16-199/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Качалиным П.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Эмилии Микаеловны

к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне, Алтухову Владиславу Андреевичу

об обязании устранить нарушения прав собственника

третье лицо: мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась индивидуальный предприниматель Ростомян Эмиля Микаеловна (далее по тексту - ИП Ростомян Э.М., истец, ОГРН 304790103300086, адрес места жительства: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 36, кв. 53) с иском к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне (далее по тексту - ИП Алтухова Н.А., ОГРН 304790112600048, адрес места жительства: г. Биробиджан ул. Туркменская, 19) и Алтухову Владиславу Андреевичу (далее по тексту - ИП Алтухов В.А., ОГРН 307790103200018, адрес места жительства: г. Биробиджан ул. Туркменская, 19) об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственника, путем возведения на пристройке к зданию ресторана "Конкорд", прилегающей к зданию кафе в г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в, системы слива воды, отвечающей градостроительным нормам и правилам.

Определением от 19.04.2011 к участию в процессе привлечены в качестве экспертов Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее - ООО "Управление проектных работ", ООО "УПР"), Шодиев М.С., в качестве свидетелей привлечены - Пуринков В.К., Какорин А.К.

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Ростомян ЭМ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В заседании апелляционного суда представители ИП Ростомян Э.М. изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представители ответчиков доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия муниципального образовании "Город Биробиджан" извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя для участия в судебном заседании не направила, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору передачи имущества от 04.01.1996 N рр4429 здание прачечной по ул. Шолом Алейхема, д. 67 перешло в общую совместную собственность Алтухова В.А., Алтуховой Н.А.

Распоряжением главы мэрии муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области от 09.12.2004 N 2052 соответчикам разрешено произвести реконструкцию здания по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67 для создания универсального зала на 120-150 посадочных мест на арендуемом земельном участке.

20.12.2004 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации соответчикам выдано разрешение N 277/04 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ресторана "Конкорд", расположенного в г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67 сроком действия до окончания работ.

Проектная документация разработана ООО "Управление проектных работ". Согласно проекту реконструкция здания состояла в осуществлении надстройки второго этажа на существующее здание, а также его расширения путем пристройки одноэтажных помещений.

23.11.2005 приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке объект соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, в связи с чем комиссией в составе застройщиков, подрядчика, представителей органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, пожарного надзора, архитектурно-строительного надзора, проектировщика подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Соответчики зарегистрировали право собственности на реконструированный объект, что подтверждено свидетельством 79АА N 006085 от 22.03.2010.

24.02.2010 Алтуховым В.А. и Алтуховой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:50, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: "для содержания и эксплуатации ресторана", общей площадью 1328 кв.м., расположенный по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67.

Также материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Ростомян Э.М. по договору купли-продажи нежилого здания от 08.04.2003 приобрела у Исраэлян С.В. и Оганесян Н.А. нежилое здание по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в площадью 69,7 кв.м.

15.09.2005 истицей зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, этаж 1, площадь 69,5 кв.м., по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67в.

На основании распоряжения главы мэрии г. Биробиджана от 22.02.2007 N 433 Ростомян Э.М. выдано разрешение N 1057900040912-36 на реконструкцию нежилого здания одноэтажного по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в сроком действия до 20.02.2008.

09.06.2008 истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 184,1 кв.м., степень готовности 70%, инв N 105, лит.А, по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в.

На основании постановления мэрии города Биробиджана Еврейской автономной области от 25.09.2009 N 3391 Ростомян Э.М. выдано разрешение N RU 79301000-152 сроком действия до 17.09.2012 на осуществление реконструкции нежилого помещения кафе общей площадью 184,1 кв.м., строительный объем здания 1265 куб.м., двухэтажное, площадь земельного участка 398 кв.м.

17.07.2009 Ростомян Э.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200032:63, общей площадью 398 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для содержания и эксплуатации кафе", расположенный по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема. Д. 67в, что подвтерждено свидетельством 27-АВ 236676.

Полагая, что отсутствие организованного стока воды с кровли одноэтажной пристройки к ресторану "Конкорд", которая примыкает к стене второго этажа принадлежащего истице здания, является причиной затопления (порчи) ее имущества, ИП Ростомян Э.М. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" на зданиях до двух этажей крыши проектируются с неорганизованным водостоком при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза должен быть не менее 0,6 м. Суд установил, что часть здания ресторана "Конкорд" представляет собой одноэтажное здание, сброс воды с кровли двухэтажного здания организован надлежащим образом, что истицей не оспаривалось, в связи с чем наличие организованного водостока к одноэтажной пристройке к ресторану "Конкорд" обязательным не является, о чем также пояснил эксперт. Кроме того, судом установлено, что в проекте реконструкции кафе истицы 2009 года предусмотрена водосточная система, которая устанавливается, в том числе в двух точках примыкания стены кафе к кровле ресторана.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пояснениям эксперта, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что при реконструкции ресторана "Конкорд" были нарушены строительные нормы и правила. Представленное ИП Ростомян Э.М. заключение специалиста от 18.03.2011 N 252 суд отклонил, как составленное вне рамок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ИП Ростомян Э.М. привела следующие доводы. Ответчики без согласования с истицей возвели на арендуемом ими земельном участке строения, практически вплотную прилегающие к стене стоящего здания, которое в 2003 году приобрела истица. Указанное строение не имеет никакой системы водостока, в результате постоянно происходит затопление кафе, принадлежащего истице, в частности в 2010 году причинен ущерб. Указывает, что Пуринков В.К. и Прожогин С.Н. давали суду пояснения, что в проекте Алтуховых не предусматривалась система водостока, так как ответчики указывали, что здание Ростомян Э.М. будет снесено, однако суд не дал этим пояснениям оценки. Полагает обязательным обоснование наличия или отсутствия системы водостока на здании ответчиков, поскольку в момент строительства рядом находилось здание истицы. Указывает, что архитектурно-планировочные и архитектурно-строительные чертежи, которые представили представители ответчиков в судебное заседание, отличаются от чертежей, представленных в суд ООО "Управление проектных работ" тем, что на чертежах, представленных в суд, имеется надпись "проект пристройки", которая отсутствует на чертежах, представленных ответчиками; на чертежах, представленных ООО "Управление проектных работ" указано "проектируемое здание пристраивается в существующему зданию ресторана "Конкорд". В этой связи истец полагает, что пристройка к ресторану является самовольной постройкой, так как проектом реконструкции возведение пристройки к ресторану не предусмотрено, разрешение на строительство пристройки ответчикам не выдавалось, приемка пристройки в эксплуатацию в декабре 2005 года приемочной комиссией не проводилась. ИП Ростомян Э.М. не согласна с тем, что суд отклонил представленное ею заключение специалиста. Считает, что суд должен был с согласия сторон назначить экспертизу.

Кроме того, истец указывает, что свидетели допрошены судом при наличии возражений представителей истца, не удалялись судом из зала судебного заседания до допроса.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ИП Ростомян Э.М. зарегистрировано право собственности на кафе кафе инв. N 6230, площадью 69,5 кв.м., кадастровый номер 79:01:0200032:0039:6230, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в, что подтверждено свидетельством от 15.09.2005 27 АБ N 071089, а затем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу, общей площадью 184,1 кв.м., степень готовности 70%.

Материалами дела также подтверждается, что ответчикам с 04.01.1996 принадлежит на праве собственности здание ресторана "Конкорд", расположенного по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 22.03.2010 79-АА N 006085.

Доводы истца о том, что пристройка к ресторану "Конкорд" возведена ответчиками самовольно, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 277/04 проектная документация разработана ООО "Управление проектных работ".

К материалам дела приобщены архитектурно - планировочные и архитектурно - строительные чертежи по объекту "реконструкция ресторана "Конкорд" по ул. Шолом-Алейхема, 67", выполненные ООО "УПР" (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 5-14, л.д. 72-101).

Действительно, на чертежах, приобщенных к тому дела 1 листы 36-38, отсутствует надпись "пристройка", в то время как на чертежах, приобщенных к тому дела 2 листы 5-14, 72-101 такая надпись имеется.

Вместе с тем, во всех названных чертежах по объекту "реконструкция ресторана "Конкорд" по ул. Шолом-Алейхема, 67", приобщенных к материалам дела, под литером 1Б обозначена пристройка к ресторану "Конкорд".

Реконструкция ресторана "Конкорд" осуществлена соответчиками на земельном участке, разрешенным использованием которого является "для содержания и эксплуатации ресторана", что видно из свидетельства о государственной регистрации права 79АА 004224 от 24.02.2010.

Следовательно, возведение пристройки изначально было заложено в проект реконструкции ресторана, разрешение на реконструкцию N 277/04 выдано и в отношении пристройки к ресторану "Конкорд", приемка ресторана после реконструкции в эксплуатацию была осуществлена в том числе и в отношении пристройки к нему (акт от 23.11.2005).

В части доводов истца о нарушении соответчиками градостроительных норм при реконструкции ресторана апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Водоотводящие устройства" Строительных норм и правил СНиП II-26-76 "Кровли" (далее - СНиП II-26-76) удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий.

Пунктом 4.8 СНиП II-26-76 определено, что проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании.

В соответствии с пунктом 3.24 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" крыши следует проектировать с учетом следующих требований:

- до двух этажей включительно - неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6м.;

- до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен наружный организованный водосток;

- шесть и более этажей - должен устраиваться внутренний водосток.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что часть здания ресторана "Конкорд" представляет собой одноэтажное здание, сброс воды с кровли двухэтажного здания организован надлежащим образом. Применяя названные строительные нормы, суд пришел к выводу, что наличие организованного водостока к одноэтажной пристройке к ресторану обязательным не является, что подтверждено привлеченным в качестве эксперта ООО "Управление проектных работ" в лице директора Прожигина С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (протокол от 17.05.2011, т. 2 л.д. 66-67).

При этом Прожигин С.Н. пояснил, что в архиве имеется документация на строение Алтухова. На плате кровли нарисован павильон истицы, который со слов заказчика должен быть снесен. По строительным нормам организованный водосток устанавливается с кровель высотой более 9 метров. Здесь высота намного меньше. Кроме этого возможен сброс с одной кровли на другую. При строительстве нового здания (истицей) должна предусматриваться реконструкция кровли и новый застройщик должен был организовать водосбор.

Таким образом, доводы ИП Ростомян Э.М. о том, что суд не давал оценку пояснениям директора ООО "Управление проектных работ", противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что законченный строительством ресторан "Конкорд" принят в эксплуатацию органами, проверившими соответствие объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам. На момент окончания строительства ответчиками истица свое строительство не начинала, что видно из первого разрешения на строительство, полученное истицей 27.02.2007.

ИП Ростомян Э.М. в материалы дела не представлены доказательства того, что после приемки реконструированного здания ресторана "Конкорд" в эксплуатацию 23.11.2005 ответчики производили какие-либо действия по строительству в отношении пристройки.

В то же время судом первой инстанции установлено, что по проекту истицы на реконструкцию здания кафе предусмотрена водосточная система, которая устанавливается, в том числе в двух точках примыкания стены кафе к кровле ресторана.

Доводы ИП Ростомян Э.М. о том, что система слива на ее здании выполнена в соответствии с проектом реконструкции, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклонены.

Таким образом, исходя из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Ростомян Э.М. не доказано нарушение ответчиками строительных норм и правил при реконструкции ресторана "Конкорд", а также не доказано, что действиями ответчиков нарушается право собственности истицы.

Ссылки ИП Ростомян Э.М. на представленное ею заключение специалиста от 18.03.2011 N 252 (т. 2 л.д. 50-65) апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в выводах названного заключения указано, в частности, что система отвода воды с крыши здания по ул. Шолом-Алейхем, 67, в том числе слив, ливнестоки имеются в частичном объеме, а именно - только по главному фасаду здания по ул. Шолом-Алейхем,67 и частично желоба по продольной линии нижней части кровли дворового фасада одноэтажной пристройки к зданию. Водосборники (желоба, трубы) на стене здания N 67, расположенного рядом со стеной по ул. Шолом-Алейхем,67в, отсутствуют; выполненные работы по установке водостоков здания по ул. Шолом-Алейхем,67, не соответствуют требованиям строительных норм и правил по организации отведения воды с крыши здания и защите строительных конструкций от воздействия воды, а именно пунктам 4.1, 4.8 СНиП II-26-76 и технологии производства работ по установке систем дождевых стоков, разработанных производителями данных систем.

Вместе с тем, данное заключение получено истцом вне рамок арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время судом первой инстанции были получены пояснения привлеченного к участию в процессе в качестве эксперта ООО "УПР" в лице ее директора Прожигина С.Н., который в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал противоположные, чем указаны в заключении специалиста, пояснения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку показания организации, привлеченной к участию в процессе в качестве эксперта, опровергали сведения, указанные в заключении специалиста, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение от 18.03.2011 N 252.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции привлекал к участию в процессе в качестве экспертной организации ООО "УПР", которое давало соответствующие пояснения. Кроме того, ИП Ростомян Э.М. в суде первой инстанции ходатайства назначении экспертизы, о фальсификации доказательств не заявляла, что представитель истца подтвердил в заседании апелляционного суда. Также истцом не приносились замечания на протокол судебного заседания, в котором отражены пояснения эксперта. Таким образом, обязанность суда назначить экспертизу отсутствовала.

По приведенным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, заявленное в судебном заседании.

Ссылки ИП Ростомян Э.М. на то, что суд неправомерно допросил свидетеля, противоречит части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения по материалам дела.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 июня 2011 года по делу N А16-199/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко