Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5977/11 по делу N А24-2075/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5977/2011

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коняева Александра Александровича

на определение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А24-2075/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Грачёв Г.М., Пяткова А.В.

По иску Коняева Александра Александровича

к Кохану Алексею Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД"

о расторжении договора купли-продажи доли участия в уставном капитале

Коняев Александр Александрович (место жительства: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 30-45) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к Кохану Алексею Васильевичу (место жительства: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Водная, 2А) о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" от 10.06.2009. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 100, а/я 136) (далее - ООО "КАМ-ЛТД", общество).

Определением от 09.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение от 09.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку от получения требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Кохан А.В. уклонился в мае 2011 года, однако в августе 2011 года данное требование им было дважды получено, но оставлено без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи (уступки) доли участия в обществе "КАМ-ЛТД" от 10.06.2009, послужило неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретаемой доли в размере 50% в уставном капитале общества по номинальной стоимости в сумме 1 025 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил адресованное ответчику требование от 10.05.2011 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в котором указано, что отрицательный ответ либо неполучение ответа в срок до 20.04.2011 послужит основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Направленное по адресу регистрации Кохана А.В.: Камчатский край, г.Елизово, ул.Водная, д.2А, требование последним получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.06.2011 согласно отметкам на почтовых конвертах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование, суды сочли, что в нем отсутствует срок для предоставления ответа, поскольку указание истцом в качестве такой даты 20.04.2011 предшествовало моменту изготовления и направления требования.

При обращении с иском Коняев А.А. должен был доказать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса

Российской Федерации, что предъявленное им требование заявлено в суд после отказа арендатора на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок, поскольку иной срок не установлен.

Учитывая, что требование от 10.05.2011 ответчиком получено не было и, принимая во внимание указание в нем некорректной даты для ответа, суды правильно сочли, что тридцатидневный срок для принятия необходимых мер по досудебному разрешению спорного вопроса истекал 22.07.2011.

Поскольку Коняев А.А. обратился в арбитражный суд с иском 23.05.2011, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отклоняя довод истца о получении ответчиком требования о расторжении договора уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционный суд принял во внимание факт направления Коняевым А.А. контрагенту нового требования от 09.08.2011 уже после вынесения обжалуемого определения суда. Как верно отмечено судом, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А24-2075/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева