Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-563/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Артели старателей "Поиск": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на решение от 24.12.2010

по делу N А37-1663/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Артели старателей "Поиск"

к Закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана"

о взыскании 2 792 728 руб., об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Артель старателей "Поиск" (далее по тексту - истец, артель, ИНН 4902003127, ОГРН 1024900962790) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее по тексту - ЗАО "Серебро Магадана", ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 4900003918, ОГРН 1024900957070) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп., составляющих доход, который ответчик извлек или должен был извлечь в результате незаконного владения и пользования чужим имуществом, 20 000 руб., составляющие судебные расходы (государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя) и обязать ответчика возвратить буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130.

Решением от 24.12.2010 суд обязал ЗАО "Серебро Магадана" возвратить истцу буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Серебро Магадана", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Судебное заседание откладывалось с 09.03.2011 до 05.04.2011.

ЗАО "Серебро Магадана", Артель старателей "Поиск" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлено ходатайство о направлении в ТО Ростехнадзора по Магаданской области запроса. Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.07.1999 между Артель старателей "Поиск" (Арендодатель) и ЗАО "Серебро Территория" (Арендатор) заключен договор аренды бурового агрегата N (08-1-001) 235 (далее по тексту -договор; т.1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 (буровой агрегат, арендуемое имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы составляет 576 рублей в месяц, арендная плата выплачивается ежеквартально.

Договор заключен сроком до 15.07.2002 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.1999 арендодатель сдал, а арендатор принял буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130, согласно которому техническое состояние агрегата сторонами оценено как пригодное для эксплуатации (т. 2 л.д. 9).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений арендодателя. В связи с чем договор аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2010 N 95707 (т.1 л.д. 110-162), пункту 1.2 Устава ЗАО "Серебро Магадана" (т.2 л.д. 24) ЗАО "Серебро Магадана" является правопреемником ЗАО "Серебро Территория", реорганизованным в форме присоединения к ЗАО "Серебро Магадана". Согласно договору от 27.12.2009 N (09-2-118) 217 Открытое акционерное общество "Полиметалл Управляющая компания" является Управляющей организацией ЗАО "Серебро Магадана" (т. 2 л.д. 14-20).

Артелью были направлены в адрес ЗАО "Серебро Магадана" претензии от 04.06.2009 N 71 (т. 1 л.д. 77), от 14.12.2009 N 178 (т.2 л.д. 66), от 10.03.2010 N 18 (т.1 л.д. 78-79), от 20.07.2010 N 76 (т.1 л.д. 35-36) с требованием о возврате арендуемого бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-13 и возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате арендованного имущества соответствует статье 622 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик считает, что неустановленными являются факты передачи ответчику арендуемого бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-130, его фактическое нахождение у ответчика. Кроме того, по мнению ЗАО "Серебро Магадана" договор аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 является недействительным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду; истец не выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; истец не доказал право собственности спорное имущество; также указывает на отсутствие паспорта самоходной машины, поскольку спорный буровой агрегат не состоит на учете в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники; считает, что истцом по требованию об истребовании арендуемого имущества пропущен срок исковой давности.

Ответчиком представлены: список буровых станков НКР-100, числящихся на балансе у истца по состоянию на 25.03.2011, договор от 12.10.2005 N (03-2-005)99, письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.03.2011 б/н, реестр сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 29.03.2011, счета-фактуры от 04.08.2006 N М0001823, от 31.07.2007 N ТМ000000948, от 02.08.2007 N ТМ000001016, товарные накладные от 02.08.2006 N1270, от 27.07.2007 N ТМ000002811/2, от 02.08.2007 N ТМ000001092.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор аренды бурового агрегата от 15.07.1999 был возобновлен на неопределенный срок, то на основании части 2 статьи 610 ГК РФ моментом, с которого исчисляется срок исковой давности является 04.07.2009 (месяц после направления истцом ответчику первой претензии о возврате бурового агрегата). С исковым заявлением Артель старателей "Поиск" обратилась 16.09.2010, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Магаданской области на заявлении истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130.

Из содержания данного пункта договора следует, что стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании договора аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 незаключенным отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009, вступившим в законную силу, установлено, что арендуемое имущество изготовлено истцом, затраты на его изготовление составили 790 800 руб. По указанной цене арендуемое имущество поставлено на баланс Артели старателей "Поиск" ( т.1 л.д. 68-69).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем наличие права собственности у истца на спорное имущество не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

К материалам дела приобщены копия акта приема - передачи от 15.07.1999 (т. 1 л.д. 9), которой подтвержден факт передачи арендодателем и приемки арендатором бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-130.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009 также установлен факт передачи арендатору агрегата.

В соответствии с разъяснениями арбитражного суда высшей инстанции, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ЗАО "Серебро Магадан" не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения.

При этом представленные ответчиком документы факт отсутствия у него арендованного имущества не подтверждают при наличии акта приема - передачи от 15.07.1999 и решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009.

Представленные ЗАО "Серебро Магадана" к дополнениям к апелляционной жалобе список буровых станков НКР-100, числящихся на балансе у истца по состоянию на 25.03.2011, договор от 12.10.2005 N (03-2-005)99, письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.03.2011, б/н, реестр сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 29.03.2011, счета-фактуры от 04.08.2006 N М0001823, от 31.07.2007 N ТМ000000948, от 02.08.2007 N ТМ000001016, товарные накладные от 02.08.2006 N1270, от 27.07.2007 N ТМ000002811/2, от 02.08.2007 N ТМ000001092 Шестым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к договору от 15.07.1999 N (08-1-001)235.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, а апелляционная жалоба ЗАО "Серебро Магадана" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края Магаданской области от 24 декабря 2010 года по делу N А37-1663/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева