Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-7154/11 по делу N А51-813/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3687/12

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года.

N Ф03-7154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: СИ. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - И.В. Збань, адвокат,

доверенность от 10.02.2012 N Д-41/12

от ответчика: ОАО "Международный аэропорт Владивосток" -

Ю.С. Уварова, юрисконсульт, доверенность от 25.02.2011 N 35/Д,

М.В. Тихонова, представитель по доверенности б/н от 21.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого

акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко,

СБ. Култышев

По иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские

авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт

Владивосток"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

о взыскании 221 055 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, адрес (место нахождения): 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; далее - ОАО "Аэрофлот") на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании 221 055 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес (место нахождения): 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7).

Решением суда от 11.07.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Аэрофлот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью вывода апелляционного суда о недоказанности размера причиненных убытков в виде затрат на восстановление воздушного судна, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.02.2012.

Проверив законность постановления от 17.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2002 между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Владивосток Авиа" (аэропорт, правопредшественник ОАО "Международный аэропорт Владивосток") заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002, по условиям которого аэропорт предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Владивосток", в том числе услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а перевозчик оплачивает предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что убытки, в том числе связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

06.12.2008 и 08.12.2008 при послеполетном осмотре воздушных судов ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI, Боинг 767-300 N VP-BWT, соответственно, выполнявших рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков; при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы рулежных дорожек обнаружены фрагменты льда, уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Данные обстоятельства указаны в технических актах от 06.12.2008, от 08.12.2008, актах осмотра ИВПП-2 а/д "Кневичи" от 06.12.2008, подписанных комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" зафиксировано, что при осмотре аэродромного покрытия 06.12.2008 и 08.12.2008 аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне Боинг 767-300 N VP-BWT выполнены работы по их замеру, демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка, запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2, а также использованы запасные части, материалы и авиа ГСМ на общую сумму 221 055 руб. 21 коп., что подтверждается перечнями расходов, выполненных работ, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, техническим актом от 09.12.2008 N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации.

Письмом от 06.05.2009 N 7-288 ОАО "Аэрофлот" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" претензию с требованием возместить расходы по восстановлению воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT в сумме 221 055 руб. 21 коп.

Письмом от 16.06.2009 N 691 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", сославшись на отсутствие его вины в причиненных воздушному судну повреждениях, отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002, положений Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94) ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-пасадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BWT повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме -221 055 руб. 21 коп.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, в результате чего отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, возложив бремя доказывания размера причиненных убытков исключительно на истца, не учел, что в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков перевозчик представил перечень расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов. ОАО "Аэрофлот" представлены протоколы испытаний и технический акт от 09.12.2008 N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях.

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество и стоимость необходимого для опробования двигателей топлива, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

При этом судом при отклонении в качестве доказательств представленных истцом требований-накладных и справки о средней цене на топливо не принято во внимание, что исходя из характера деятельности ОАО "Аэрофлот" материалы и топливо могут находиться в постоянном распоряжении его работников, в связи с чем отсутствует необходимость их закупки и получения непосредственно для выполнения контрактных работ.

Кроме того, признавая необоснованными расходы ОАО "Аэрофлот" по замеру повреждений внешнего закрылка, нижней поверхности внешнего закрылка, царапин, забоин, осмотру самолета, демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка на ВС VP-BWT, ВС VP-BAV, запуску и опробованию двигателей NN 1, 2, отраженные в подпунктах 1.1 - 1.9 перечня расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечнях выполненных работ, апелляционный суд указал на то, что данные работы исполнены работниками истца в рамках их трудовых обязанностей.

Однако апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора не установлено, в силу каких обстоятельств работниками ОАО "Аэрофлот" выполнены спорные работы, характер правоотношений между истцом и данными лицами, какие работы входят в их непосредственные обязанности, система оплаты труда, в том числе причинно-следственная связь между выполнением работ, связанных с повреждениями судна, и оплатой труда (то есть производится ли оплата труда в том же объеме при отсутствии подобных событий).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков в виде расходов по восстановлению воздушного судна сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

СИ. Гребенщиков Е.К. Яшкина