Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2027/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-813/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Збань И.В., удостоверение адвоката N 1211 от 12.10.2004, доверенность N Д-41/12 от 10.02.2012 со специальными полномочиями, от ответчика: Мазур Н.В., доверенность N 123/Д от 05.07.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-2027/2012

на решение от 11.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 221055,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании 221055,21 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности по настоящему спору размера убытков. Полагал, что заявленные расходы надлежащим образом не подтверждаются сметой расходов АТЦ АТК истца на восстановление самолета Боинг-767-300 N VP-BWT, справкой о простое N 67 от 13.04.2009, техническим актом N BWT08148 на допуск воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008. Посчитал, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не исследовано то, какие именно повреждения имело воздушное судно, а также размер понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Постановлением от 27.02.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края отменил, направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что истцом подтверждено использование материалов (грунтовка) только на сумму 1582,70 руб.

В письменных пояснениях по делу истец ссылается на доказанность повреждения воздушного судна вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению взлетно-посадочной полосы в аэропорту Владивосток в надлежащем состоянии, а также доказанность причинения истцу убытков в заявленном размере. Обращает внимание на то, что содержание штата специалистов, выполняющих ремонтные работы, создание материально-технической базы для производства ремонтных работ обусловлено увеличением количества повреждений воздушных судов по вине обслуживающих аэропортов. При отсутствии повреждений воздушного судна по вине ответчика истец не был бы вынужден производить ремонтные работы, соответственно, иметь штат работников, нести связанные с этими работами расходы.

В письменных пояснениях истец также ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни размер причиненных ОАО "Аэрофлот" убытков в сумме 221055,21 руб., ни необходимость конкретных работ по восстановлению поврежденного воздушного судна, расходы на использованные запасные части и материалы, в связи с чем факт причинения убытков истцу в сумме 221055,21 руб. считается признанным ответчиком и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось с 04.04.2012 до 13 часов 15 минут 02.05.2012.

Представители третьего лица в судебное заседание 02.05.2012 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 11.05.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Владивосток Авиа" (аэропорт, правопредшественник ОАО "Международный аэропорт Владивосток") заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002, по условиям которого аэропорт предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Владивосток", в том числе услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а перевозчик оплачивает предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов.

В п. 9.3 договора предусмотрено, что убытки, в том числе связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

06.12.2008 и 08.12.2008 при послеполетном осмотре воздушных судов ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI, Боинг 767-300 N VP-BWT соответственно, выполнявших рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков; при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы рулежных дорожек обнаружены фрагменты льда, уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда.

Данные обстоятельства указаны в технических актах от 06.12.2008, от 08.12.2008, актах осмотра ИВПП-2 а/д "Кневичи" от 06.12.2008, подписанных комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" зафиксировано, что при осмотре аэродромного покрытия 06.12.2008 и 08.12.2008 аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне Боинг 767-300 N VP-BWT выполнены работы по их замеру, демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка, запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2, а также использованы запасные части, материалы и авиа ГСМ, согласно перечням расходов, выполненных работ, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, техническому акту от 09.12.2008 N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации.

Письмом от 06.05.2009 N 7-288 ОАО "Аэрофлот" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" претензию с требованием возместить расходы по восстановлению воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT в сумме 221055,21 руб.

Письмом от 16.06.2009 N 691 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", сославшись на отсутствие его вины в причиненных воздушному судну повреждениях, отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения перевозчика в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1.1., 6.1.1. договора аэропорт принял на себя обязательства, в том числе предоставлять взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перрон.

Требования к эксплуатации гражданских аэродромов установлены Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94), утвержденным приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98.

Согласно п. 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов.

Техническим актом от 08.12.2008, актом осмотра ИВП-2 а/д "Кневичи" от 08.12.2012, подписанными комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта, Журналом состояния летного поля аэродрома "Кневичи" подтверждается факт наличия на взлетно-посадочной полосе и перроне ледяного наката (местами до 50 %) и гололеда (75 %) соответственно.

Из заключения, отраженного в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п "Владивосток", следует, что причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного использования экипажем воздушного судна максимального реверса левого двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по обеспечению безопасности полетов воздушных судов в зоне действия аэропорта "Кневичи", а именно ненадлежащей подготовки взлетно-посадочной полосы для приема воздушных судов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обоснованным расчетом, сметой (калькуляцией) затрат могут подтверждаться расходы, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В то же время фактически понесенные соответствующим лицом расходы должны подтверждаться документами, свидетельствующими о произведенных затратах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены ко взысканию в качестве убытков, причиненных повреждением воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT, расходы по его восстановлению в сумме 221055,21 руб., в том числе стоимость работ по замеру повреждений, а также по замеру повреждений внешнего закрылка, нижней поверхности внешнего закрылка, по замеру царапин, забоин, по осмотру самолета, по демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка на воздушном судне VP-BAV, по демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка на воздушном судне VP-BWT, по запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2 на общую сумму 205105,82 руб., а также стоимость запасных частей и материалов, в том числе стоимость смазки, герметика, грунтовки в сумме 7521,55 руб., авиатоплива ТС-1 в сумме 8427,84 руб.

При этом расчет стоимости произведенных работ по ремонту воздушного судна произведен истцом исходя из трудовых затрат на основании единицы измерения "чел/час". В обоснование расчета стоимости работ принята стоимость часа работы одного работника.

Из материалов дела, в том числе приказов о закреплении за определенным воздушным судном соответствующих специалистов, и пояснений истца следует, что работы по замеру повреждений, царапин, забоин, по осмотру самолета, по демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка, по запуску и опробованию двигателей выполнены работниками, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот". В частности замер повреждений, царапин, забоин выполнялся в подразделении истца ЛДТСАТ, осмотр самолета, монтаж-демонтаж левого внешнего закрылка для постановки с воздушного судна VP-BAV на воздушное судно VP-BWT выполнен Цехом N 10, что подтверждается Перечнями выполненных работ на восстановление воздушного судна, подписанными начальником ЛДТСАТ, начальником цеха N 10 (л.д. 102, 103 т. 1).

В силу ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы с соответствующими отчислениями является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В материалы дела истцом представлены Положение об организации, формах и системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот", Положение об оплате и стимулировании труда работников авиационно-технического центра, инженерно-координационного отдела технического департамента авиационно-технического комплекса и линейных станций филиалов ОАО "Аэрофлот", согласно которым в авиакомпании установлены повременная, сдельная, сдельно-повременная системы оплаты труда, надбавки за выполнение особо важной работы, единовременные поощрения за выполнение особо важных производственных заданий.

Определением от 04.04.2012 истцу было предложено представить копии трудовых контрактов с работниками, непосредственно задействованными в ремонтных работах спорного воздушного судна, их должностные инструкции, документы, подтверждающие факт выплаты и размер заработной платы, приказы о премировании либо об иных дополнительных выплатах.

Однако доказательств того, что работы по замеру повреждений, царапин, забоин, по осмотру самолета, по демонтажу-монтажу деталей, по запуску и опробованию двигателей не входили в перечень трудовых обязанностей работников авиапредприятия, за выполнение которых подлежит выплате ежемесячная заработная плата, доказательств выплаты данным работником премий или иных дополнительных выплат, связанных непосредственно с ремонтом воздушного судна VP-BWT, доказательств того, что работы выполнялись сверхурочно, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем стоимость указанных работ не может быть расценена в качестве убытков истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 205105,82 руб. убытков, составляющих стоимость вышеуказанных работ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость смазки, герметика, грунтовки в сумме 7521,55 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов на материалы согласно Перечню замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов на восстановление воздушного суда истец представил счета-фактуры, требования-накладные, которые были приобщены судами первой и апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, для признания требования истца о взыскании стоимости материалов обоснованным необходимо подтверждение не только факта приобретения указанных материалов организацией, но и факта получения их со склада и обоснованное расходование на восстановление спорного воздушного судна.

В Перечне замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов на восстановление воздушного суда (л.д. 59 т. 4) указаны использованные при ремонте воздушного судна материалы: смазка тип BMS 3-33 в количестве 1,5 кг стоимостью 1183 руб./кг, герметик BMS 5-95 в количестве 2 шприцов стоимостью 2082 руб. каждый, грунтовка BMS 10-11 TYPE1 200 г стоимостью 7913,50 руб./кг.

Из пояснений истца следует, что данные наименования указаны в соответствии с классификацией, принятой компанией Боинг, и соответствуют следующим наименованиям согласно классификации, принятой компанией-производителем, указанным в товарных накладных: смазка MASTINOX 6856К-6OZ, герметик PR1436GB1/2, грунт 10-Р4-2.

Однако утверждение истца о соответствии типов материалов согласно классификации компании Боинг материалам согласно классификации компаний-производителей не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Более того, факт получения работниками истца со склада грунта 10-Р4-2, который согласно пояснениям истца соответствует грунтовке BMS10-11, в количестве 200 г стоимостью 7913,50 руб./кг на сумму 1582,70 руб. подтверждается требованием-накладной N 7500000918 от 20.10.2008. Однако доказательства приобретения истцом указанного материала, его стоимости в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта получения работниками истца для выполнения ремонтных работ смазки MASTINOX 6856К-6OZ, которая соответствует по пояснениями истца смазке типа BMS 3-33, истец ссылается на требование-накладную N 4900207087 63 АТЦ от 17.12.2007, однако данный документ никем не подписан, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование стоимости затраченного на пробный запуск двигателей топлива истцом представлена справка (л.д. 107 т. 4), согласно которой средняя цена за топливо ТС-1 за декабрь месяц 2008 года составила 21069,60 руб. за тонну без НДС. Однако доказательства приобретения истцом топлива в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на материалы и топливо документально не подтверждены.

Довод истца о признании ответчиком факта причинения убытков истцу в сумме 221055,21 руб. опровергается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика, из которого следует, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и не признает исковые требования, заявленные ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

В силу изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 7421,10 руб. относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-813/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына