Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2012 г. N Ф03-3687/12 по делу N А51-813/2011

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А51-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - И.В. Збань, адвокат, доверенность от 10.02.2012 N Д-41/12

от ответчика: ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - А.М. Дерябин, директор правового департамента, доверенность от 28.06.2012 N 65/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 221 055 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, адрес (место нахождения): 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; далее - ОАО "Аэрофлот") на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о взыскании 221 055 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, адрес (место нахождения): 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7).

Решением суда от 11.07.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 постановление апелляционного суда отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, решение суда от 11.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Аэрофлот", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью вывода суда о недоказанности размера причиненных убытков в виде затрат на восстановление воздушного судна, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.08.2012.

Проверив законность обжалуемого постановления от 12.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 11.07.2011 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2002 между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Владивосток Авиа" (аэропорт, правопредшественник ОАО "Международный аэропорт Владивосток") заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002, по условиям которого аэропорт предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующих в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Владивосток", в том числе услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, а перевозчик оплачивает предоставляемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора аэропорт несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что убытки, в том числе связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

06.12.2008 и 08.12.2008 при послеполетном осмотре воздушных судов ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BDI, Боинг 767-300 N VP-BWT, соответственно, выполнявших рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, выявлены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков; при осмотре искусственной взлетно-посадочной полосы рулежных дорожек обнаружены фрагменты льда, уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Данные обстоятельства указаны в технических актах от 06.12.2008, от 08.12.2008, актах осмотра ИВПП-2 а/д "Кневичи" от 06.12.2008, подписанных комиссией в составе представителей перевозчика и аэропорта.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" зафиксировано, что при осмотре аэродромного покрытия 06.12.2008 и 08.12.2008 аэропортовой службой установлены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06.12.2008 и 08.12.2008 с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, причинами образования вмятин и пробоин на нижней поверхности внешних секций закрылка левого полукрыла указанных воздушных судов явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне Боинг 767-300 N VP-BWT выполнены работы по их замеру, демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка, запуску и опробованию двигателей N 1 и N 2, а также использованы запасные части, материалы и авиа ГСМ на общую сумму 221 055 руб. 21 коп., что подтверждается перечнями расходов, выполненных работ, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, техническим актом от 09.12.2008 N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации.

Письмом от 06.05.2009 N 7-288 ОАО "Аэрофлот" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" претензию с требованием возместить расходы по восстановлению воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT в сумме 221 055 руб. 21 коп.

Письмом от 16.06.2009 N 691 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", сославшись на отсутствие его вины в причиненных воздушному судну повреждениях, отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 6.1 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002, положений Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94) ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-пасадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО "Аэрофлот" Боинг 767-300 N VP-BWT повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 221 055 руб. 21 коп.

При этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные выше перечни расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, суд указал на обоснованность размера заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, в результате чего отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков перевозчик представил перечень расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот", перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов. ОАО "Аэрофлот" представлены протоколы испытаний и технический акт от 09.12.2008 N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях.

Кроме того, в обоснование стоимости использованных для ремонта воздушного судна материалов истцом представлены товарные накладные, а также платежные документы, подтверждающие их приобретение. При этом согласно пояснениям истца указанные в товарных накладных смазка MASTINOX 6856К-6OZ, герметик PR1436GB1/2, грунтовка 10-Р4-2 (спецификация производителя материалов) соответствуют перечисленным в перечне замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов смазке BMS 3-33, герметику BMS 5-95, грунтовке BMS 10-11 TYPE1 (спецификация Boeing).

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество и стоимость необходимого для опробования двигателей топлива, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (замер повреждений, царапин, забоин, работы по осмотру самолета, по демонтажу-монтажу левого внешнего закрылка, по запуску и опробованию двигателей), следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт самолета, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправомерными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о недоказанности заявленного размера убытков.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для отказа в иске у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002 в части обязательств по предоставлению взлетно-посадочной полосы в надлежащем состоянии и причинением убытков истцу в виде затрат на восстановление поврежденного воздушного судна, а также размер такого ущерба, то есть совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОАО "Аэрофлот" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить решение от 11.07.2011 по этому же делу без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева