Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-5728/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-813/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) - адвокат Збань И.В. - удостоверение адвоката N 1211 от 12.10.2004, доверенность N Д-76/11 от 02.03.2011,

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Уварова Ю.С. - паспорт 0505 248937, доверенность N 35/Д от 25.02.2011,

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-5728/2011

на решение от 11.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

третьи лица: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 221 055 рублей 21 копейки убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа" договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002 от 05.12.2002 (далее договор от 05.12.2002).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности по настоящему спору размера убытков. Полагал, что заявленные расходы надлежащим образом не подтверждаются сметой расходов АТЦ АТК истца на восстановление самолета Боинг-767-300 N VP-BWT, справкой о простое N 67 от 13.04.2009, техническим актом N BWT08148 на допуск воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008. Счел, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не исследовано то, какие именно повреждения имело воздушное судно, а также размер понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.10.2011 объявлен перерыв до 11.10.2011 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика представил письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших через канцелярию суда. Представитель ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении докладной, выписки из руководства по техническому обслуживанию, копию протокола N 437 от 09.12.2008, копию диплома переводчика Шифанова В.В., копию инспекторского предписания N 268/Пр-Бп от 08.12.2008, ставки для расчета расходов, справки N 969 от 07.09.2011, положения о службе планирования эксплуатационных расходов, перечень от 08.12.2008, требования-накладной N 7500000067 от 05.08.2008, требования-накладной N 4900267539 7500000918 от 20.10.2008, требования-накладной N 7500000918 от 20.10.2008, требования-накладной N 80 от 05.08.2008, требования-накладной N 4900255442 80 от 12.08.2008, требования-накладной N 58 от 16.06.2008, требования-накладной N 4900246689 58 от 27.06.2008, требования-накладной N 63 от 17.12.2007, требования-накладной N 4900207087 от 17.12.2007, требования-накладной N 17 от 25.05.2007, требования-накладной N 4900163695 17 от 31.05.2007, требования-накладной N 57 от 07.05.2007, требования-накладной N 4900158322 57 от 10.05.2007, счет-фактуры N а0000418 от 12.12.2007, платежного поручения N 38568 от 28.12.2007, счета N а462 от 11.12.2007, счет-фактуры N 703015781 от 07.05.2007, платежного поручения N 33289 от 23.05.200, счета N 701010785 от 25.04.2007, счет-факткры N а0000134 от 16.05.2007, платежного поручения N 33578 от 06.06.2007, счета N а152 от 15.05.2007, счет-фактуры N 703019202 от 07.05.2008, платежного поручения N 55591 от 07.06.2008, счета N 701012999 от 19.03.2008, счет-фактуры N ао052 от 29.07.2008, платежного поручения N 36179 от 20.08.2008, счета N аг056 от 24.07.2008, счет-фактуры N аг087 от 10.10.2008, платежного поручения N 3676 от 11.11.2008,счета N аг093 от 09.10.2008, счет-фактуры N 331 от 04.04.2008, счета N 241 от 06.03.2008, платежного поручения N 32497, справки о средней цене за топливо. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истцом, как перевозчиком, и Открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа", как Аэропортом, был заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002 от 05.12.2002 (договор от 05.12.2002), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту "Владивосток", а истец обязался оплачивать ответчику предоставляемые услуги в порядке и на условиях договора от 05.12.2002.

В силу п. 6.1 договора от 05.12.2002 ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона.

Согласно п. 9.2 договора от 05.12.2002 ответчик несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов, несоблюдение технологического процесса загрузки воздушного судна, за несоответствие фактической загрузки пассажиров и багажа, указанной в перевозочной документации.

Как установлено в п. 9.3 договора от 05.12.2002, убытки и ущерб, в том числе, связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" 10.12.2007 реорганизовано в форме разделения, в связи с чем все права и обязанности Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" по договору от 05.12.2002 перешли к ответчику.

В представленном в материалы настоящего дела отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток установлено, что 06.12.2008 при послеполетном осмотре воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI истца, выполнявшего рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков, в ходе осмотра искусственной взлетно-посадочной полосы обнаружены фрагменты уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Повторный случай, зафиксированный техническим актом от 08.12.2008, произошел 08.12.2008 с воздушным судном Боинг 767-300 NVP-BWT истца, выполнявшего рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток. Причинами образования вмятин и пробоин на нижней 06.12.2008 внешних секций закрылка левого полукрала 06.12.2008, 08.12.2008 воздушных судов Боинг 767-300 N VP-BDI и Боинг 767-300 N VP-BWT согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, явилось попадание в воздушное судно кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

Согласно техническому акту от 08.12.2008, акту осмотра ИВПП-а а/д "Кневичи" от 06.12.2008 при осмотре взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек выявлены места, покрытые льдом, и отдельно лежащие куски льда.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" установлено, что при осмотре аэродромного покрытия аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

В соответствии с представленными арбитражному суду сметой расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008, справкой о простое N 67 от 13.04.2009, техническим актом N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008 спорные убытки истца в виде расходов на восстановление самолета Б-767 VP-BWT от повреждений, полученных в результате вышеуказанных обстоятельств попадания в воздушное судно кусков снега, льда, составили 221 055 рублей 21 копейку.

Истец 06.05.2009 обратился с претензией N 7-288, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить спорную сумму ущерба в предъявленной к взысканию по настоящему делу. Доказательства выполнения ответчиком требования истца, содержащегося в данной претензии, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, пунктам 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания им истцу услуг по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона на основании договора от 05.12.2002 в нарушение условий указанного договора, а также в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ, норм Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94), п. 6.1 договора от 05.12.2002 допустил возникновение такого состояния взлетно-посадочной полосы аэродрома, при котором находившиеся на искусственной взлетно-посадочной полосе куски снега, льда причинили воздушному суду истца Боинг 767-300 N VP-BWT повреждения на спорную сумму убытков, ответчик обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 возместить истцу, как заказчику, такие убытки, причиненные имуществу истца названным состоянием взлетно-посадочной полосы.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков сметой расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008, справкой о простое N 67 от 13.04.2009, техническим актом N BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с перечнем расходов на восстановление воздушного судна Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008 истцом заявлены к взысканию денежные средства за проведение работ с указанием их перечня в сумме 205 105 рублей 82 копейки, за использованные запасные части и материалы в сумме 7 521 рубль 55 копеек, использованные ГСМ в размере 8 427 рублей 84 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец также должен надлежащим образом подтвердить, что понесенные им расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика и направлены на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, проанализировав состав заявленных расходов и представленные, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение их несения доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 перечня расходов (т.1 л.д.99) истец указал, что с целью восстановления воздушного судна после повреждений выполнены следующие виды работ: замер повреждений, замер повреждений внешнего закрылка, замер повреждений нижней поверхности внешнего закрыла, замер царапин, забоин, осмотр самолета, демонтаж-монтаж левого внешнего закрылка на ВС VP-BWT, демонтаж-монтаж левого внешнего закрылка на ВС VP-BAV, запуск и опробование двигателей N 1 и N 2.

В обоснование расчета стоимости работ принята стоимость часа работы одного работника.

Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д. 105-150, т.2 л.д. 1-7) имеются приказы истца за различное время, из содержания которых следует, что за определенным воздушным судном в целях технического обслуживания закрепляются соответствующие специалисты, являющиеся работниками организации истца. Таким образом, выполнение специалистами той или иной работы в отношении воздушного судна и ее оплата истцом обусловлены исполнением ими их обязанностей, вытекающих из трудовых отнощений.

Поскольку истец не подтвердил, что указанные в пункте 1 перечня расходов работы выполнены сторонними специалистами, а также то, что указанные расходы истцом не были бы понесены в отсутствие факта повреждения воздушного судна, апелляционная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 205 105 рублей 82 копеек незаконным.

Кроме того, истец не обосновал соотношение между работами по замеру повреждений внешнего закрылка согласно пункту 1.2 перечня расходов с иными работами, указанными в пункте 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 перечня, являющимися, по мнению апелляционной коллегии, составляющими элементами одного действия: замера повреждений, который оценен истцом самостоятельно. Доказательства понесенных истцом затрат, связанных с проведением работами по замеру повреждений внешнего закрылка и иных работ, отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости запасных частей и материалов, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 перечня расходов, также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на материалы согласно перечню работ истец представил счета-фактуры и требования-накладные, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Счета-фактуры указывают на приобретение истцом различных материалов согласно указанному в них перечню.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование - накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, для признания требования истца о взыскании стоимости материалов обоснованным необходимо подтверждение факта их получения со склада и обоснованное расходование на восстановление спорного воздушного судна.

Вместе с тем при сопоставлении сведений требования-накладной N 4900267539 7500000918 АТЦ от 20.10.2008, требования-накладной N 4900255442 от 12.08.2008 с пунктом 2 перечня расходов видно несоответствие наименований материалов. Иные требования-накладные, представленные истцом, не относятся к расходам на материалы, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что повреждение воздушного судна имело место 08.12.2008 (т.1 л.д. 51), их устранение - 09.12.2008 (т.1 л.д. 104), тогда как материальные ценности согласно требованиям-накладным получены до указанного события, в связи с чем основание полагать, что они не были израсходованы на иные цели, а также то, что их получение обусловлено повреждениями воздушного судна и необходимостью их устранения, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Расходы на ГСМ согласно пункту 3 перечня расходов также не подлежат взысканию, поскольку истец не обосновал количество израсходованного топлива, существующие нормы выработки топлива при испытаниях двигателя, а также положенную в основу расчета стоимость топлива иными достоверными и надлежащими доказательствами, в частности первичными документами бухгалтерского учета. Сведения справки начальника отдела бухгалтерского учета АТЦ ОАО "Аэрофлот" о средней цене за топливо за декабрь месяц 2008 года также не подтверждены иными доказательствами, в частности указывающими на стоимость приобретаемого топлива по договорам с третьими лицами. В отсутствие обоснования количества и стоимости израсходованного топлива апелляционная коллегия лишена возможности установить достоверность сведений о стоимости расходов истца согласно пункту 3 перечня расходов.

Поскольку размер заявленных к взысканию убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-813/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев