Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1270/12 по делу N А73-9911/2009

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А73-9911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Подобнюк О.Н., представитель, доверенность от 17.04.2012 б/н; Авгусманова М.В., представитель, доверенность от 04.05.2012 б/н

от ответчиков: от ИП Дубового В.В.: Дубовой В.В. - индивидуальный предприниматель; Шичко А.Ю., представитель, доверенность от 11.08.2009 N 1-4883; от ИП Трегубова В.Ю.: Шичко А.Ю., представитель, доверенность от 18.03.2011 б/н

от третьего лица: Грось Д.А., представитель, доверенность от 21.07.2009 N 5045

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА", открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

на решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А73-9911/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.А.Швец, В.Ф.Карасев, Е.Г.Харьковская

По иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 1 647 361 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ОГРН 1072721022340, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46, 01ВГ) (далее - ООО "АМГУЕМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (ОГРН 1082724007156, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, 101) (далее - ООО "Домотехника"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Трегубов В.Ю.) о взыскании с ответчиков солидарно 1 035 739 руб. 65 коп., из которых 997 071 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение и 38 668 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра "Большая медведица" обязаны возмещать затраты на содержание общего имущества центра, эксплуатирующей организацией которого является ООО "АМГУЕМА", на основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700267048, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14) (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказавшись при этом от исковых требований к ООО "Домотехника".

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, истец добровольно принял на себя расходы по содержанию и эксплуатации торгово-развлекательного центра, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основание для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, в отношении ООО "Домотехника" не установлено наличие арендных правоотношений в связи с отсутствием у предпринимателей зарегистрированного права на объект недвижимости - нежилые помещения в торгово-развлекательном центре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 12.10.2009 отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006 руб. 80 коп., а также 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что содержание общего имущества здания торгово-развлекательного центра возложено на ИП Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В.В. как на основании закона (статья 249 ГК РФ), так и на основании соглашения (акт от 09.07.2009). В связи с этим неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с предпринимателей на основании статей 210, 249, 395, 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "Домотехника", апелляционный суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу по причине отсутствия договора на содержание арендуемых помещений и на компенсацию коммунальных расходов между ООО "Домотехника" и истцом, а также в связи с возложением законом обязанности по содержанию имущества на собственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 решение от 12.10.2009 и постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части ответчиков ИП Дубового В.В. и ИП Трегубова В.Ю. и просил взыскать с последних соразмерно доле в праве на объект инвестирования по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом отказ от иска к ООО "Домотехника" не заявлялся.

Решением суда от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. взыскано по 760 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и по 31 838 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО "Домотехника" отказано.

При этом суды исходили из доказанности факта оказания ООО "АМГУЕМА" в спорный период услуг по содержанию и технической эксплуатации принадлежащего ответчикам как участникам долевой собственности общего имущества, неуплаты последними оказанных услуг в полном объеме и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения иска к индивидуальным предпринимателям в заявленном размере на основании статей 249, 1102, 1107 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 решение от 24.06.2010, постановление от 15.09.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-6652/10 отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов с указанием на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Заявление индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, решение от 24.06.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период у ответчиков отсутствовало право собственности на объект, построенный в рамках инвестиционного договора от 27.12.2006 N 516 (нежилое помещение), в связи с чем у них не возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "АМГУЕМА" просит решение от 10.01.2012, постановление от 06.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права - статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у заказчика - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" права собственности на объект на момент его передачи инвесторам. Заявитель ссылается на неверное толкование судами пункта 6 акта приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009, содержащего, в том числе указание на обязанность по содержанию общего имущества. Считает, что с момента передачи объекта участнику долевого строительства объекта недвижимости последний фактически осуществляет права собственника.

ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в кассационной жалобе просит решение от 10.01.2012, постановление от 06.03.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "АМГУЕМА".

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что бремя содержания объекта инвестирования, а также общего имущества в здании возлагается на инвесторов с момента фактической приемки ими объекта инвестирования и начала его использования. Указанное предусмотрено пунктом 6 акта приема-передачи объекта инвестирования, определяющим дату участия инвесторов в содержании общего имущества, что не противоречит статье 210 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Дубовой В.В. и ИП Трегубов В.Ю. выражают несогласие с приведенными в них доводами и просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица и ответчиков привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 15.05.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.12.2006 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м в здании торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

По условиям договора заказчик обязался обеспечить осуществление строительства и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передать инвесторам объект инвестирования с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта инвестирования в общую долевую собственность инвесторов в соответствии с условиями договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора инвесторы вместе с правом собственности на объект инвестирования получают вместе с другими собственниками помещений в объекте право общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что до начала функционирования объекта заказчик обязан осуществить техническую эксплуатацию объекта, обеспечить проектирование, монтаж и подключение к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства, а также оплачивать пользование соответствующими ресурсами и услугами соответствующим организациям.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что инвесторы обязаны не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимость на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта инвестирования заказчиком и его принятие инвесторами осуществляется по подписываемому сторонами передаточному или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Впоследствии по акту приема-передачи от 20.11.2008 ООО "АМГУЕМА" приняло от заказчика для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ "Большая медведица", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91.

Торговый центр начал функционировать с 25.11.2008 и с этой даты индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. заняли нежилые помещения, являющиеся объектом инвестирования.

Разрешение на ввод ТРЦ получено заказчиком 15.05.2009 и по акту приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009 объект инвестирования передан инвесторам в общую долевую собственность.

В период с декабря 2008 года по июль 2009 года ответчикам направлялись для оплаты счета, выставляемые истцом по факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов с учетом занимаемой ими в здании ТРЦ площади.

Неполное возмещение ответчиками затрат по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании ТРЦ послужило основанием для обращения ООО "АМГУЕМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением у ответчиков права собственности на объект инвестиционной деятельности, арбитражные суды установили, что право собственности на объект инвестиционной деятельности возникло у ответчиков 22.10.2009 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ.

Поскольку право долевой собственности на общее имущество в здании возникает во всех случаях у собственника отдельного помещения в здании, то именно с момента возникновения права собственности на инвестиционный объект и возникает обязанность собственника по несению расходов по содержанию общего имущества в здании.

Исходя из установленного, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании ТРЦ в связи с тем, что в спорный период ответчики не являлись собственниками нежилых помещений, построенных в рамках инвестиционного договора от 27.12.2006.

Доводы ООО "АМГУЕМА", касающиеся нарушения норм процессуального права при принятии заявления ответчиков по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное заявление, а также принятые по результатам его рассмотрения судебные акты истцом не обжаловались и не могут быть рассмотрены при обжаловании иных судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о неверном толковании судами акта приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009 и возникновении у ответчиков полномочий собственников имущества с момента передачи им объекта инвестирования также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в нарушение требований статьи 286 АПК РФ, а также как противоречащие указанным выше нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возложении обязанности несения расходов по содержанию общего имущества на его собственников.

Ссылка ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на нарушение инвесторами (ответчиками) обязательств по инвестиционному договору от 27.12.2006 в части поздней регистрации права собственности на объект инвестирования и о возложении на них бремени содержания общего имущества до момента регистрации права собственности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные вопросы, касающиеся взаимоотношений заказчика и инвесторов, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина