Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-2707/12 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Е.В.Трутнева, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 23.12.2011 N 41/Д-10-169

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А24-4615/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474 241 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП С.Д.Сапожников, предприниматель; ОГРНИП 304410136600127, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, 39) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество; ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период нахождения его на хранении у ответчика и размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ДЭЗ".

До принятия по делу решения истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял сумму иска, окончательно определив ее в размере 474 241 руб. 33 коп., в том числе:

- 100 000 руб. - убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения имущества истца (стол компьютерный, стол письменный однотумбовый, стол журнальный, стул раскладной, стул, тумба, тумба (ДСП), лазерный принтер), переданного на ответственное хранение ОАО "ДЭЗ" судебным приставом-исполнителем;

- 139 308 руб. 33 коп. - убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения имущества истца (системный блок - 64 375 руб., монитор "Sаmsung 959 NF" - 45 433 руб. 33 коп., сейф - 29 500 руб.), переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ОАО "ДЭЗ" и которое, как указывает ИП С.Д.Сапожников, до настоящего времени истцу не возвращено;

- 234 933 руб. - убытки в виде неполученных доходов.

ФССП России оспорило заявленные требования, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП С.Д.Сапожников просит отменить решение арбитражного суда от 29.02.2012 и постановления апелляционного суда от 26.04.2012 как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции допущена фундаментальная судебная ошибка при вынесении решения арбитражного суда от 23.03.2011, указывает на то, что срок исковой давности по данному иску следует считать прерванным с даты подачи иска - с 03.11.2010. Ссылаясь на возбуждение 11.02.2008 уголовного дела N 86063 по факту хищения/повреждения и утраты имущества истца, подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, указывает на перерыв срока исковой давности с 11.02.2008 - с даты возбуждения этого уголовного дела и до его окончания. Ссылаясь на поступление в следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому СУСК РФ по Камчатскому краю материалов проверки N 252СО пр-07 по заявлению С.Д.Сапожникова о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя А.А.Цыба и руководства ССП, считает, что срок исковой давности прерван с момента начала доследственной проверки - с 30.10.2007 до ее окончания. Ссылаясь на то, что ССП не были приняты меры по организации органом дознания в порядке статьи 312 УК РФ проверки, начатой только 30.05.2011, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности, считает что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, с нарушением прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП С.Д.Сапожников поддержал изложенные в жалобе доводы. При этом указал на то, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. Ссылается на то, что о нарушении его прав истцу стало известно 22.08.2008, то есть после окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП по Камчатскому краю выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Поступившее 08.06.2012 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лично принимавшим участие в судебном заседании ИП С.Д.Сапожниковым не было поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя ИП С.Д.Сапожникова из нежилых помещений NN 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

В рамках исполнительного производства N 39/1-469/60384/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петропавловск- Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области А.А.Цыбой на основании исполнительного листа от 07.02.2007 N 24-1556/06-09, выданного на принудительное исполнение этого решения арбитражного суда, 21.08.2007 проведено выселение предпринимателя в принудительном порядке, о чем составлен акт от 21.08.2007. В приложении к акту перечислено имущество, находившееся в помещениях NN 55, 56 на первом этаже вышеуказанного здания. Выселение проводилось в отсутствие предпринимателя.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика) и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 100.

Имущество было возвращено предпринимателю в период с 30.10.2007 по 31.12.2007 по актам приема-передачи, подписанным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем А.А.Цыбой и понятыми.

ИП С.Д.Сапожников, полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущества ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствовались Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 86 в действующей редакции и ст. 53 в редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ), статьями 15, 393, 886 (п. 1), 902 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (п. 7).

При этом, установив, что арест, изъятие и передача имущества С.Д.Сапожникова как должника третьему лицу - ОАО "ДЭЗ" на хранение производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России (привлечена к участию в деле определением от 19.12.2011 с согласия истца).

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой, возражая на иск, заявил ответчик - ФССП России, что подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Делая вывод о пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении своего права С.Д.Сапожников узнал в момент возврата ему судебным приставом-исполнителем имущества (акты приема-передачи за период с 30.10.2007 по 13.12.2007), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.12.2007 (дата последнего акта).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 22.08.2008 - с момента окончания исполнительного производства, отклоняется как несостоятельный и не влияющий на вывод о пропуске срока исковой давности по состоянию на 19.12.2011 (определение арбитражного суда о замене ответчика).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В этой связи суды, установив, что ответчик - Российская Федерация в лице ФССП привлечена судом к участию в деле на основании определения от 19.12.2011, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, пришли к выводу о том, что срок исковой давности, установленный законом, пропущен.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 111 т. 4), истец, указывая на высказанное ответчиком мнение о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу статьи 205 ГК РФ могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, а именно: обстоятельств, связанных с личностью истца.

Доказательства обратного не представлены.

Как следует из правовой позиции истца, он был введен в заблуждение службой судебных приставов, действия которой неоднократно обжаловались. Органом дознания Петропавловск-Камчатского ОСПИ УФССП по Камчатскому краю производилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. Кроме того, 11.02.2008 было возбуждено уголовное дело N 86063 по факту хищения/повреждения и утраты части имущества, подвергнутого в ходе исполнительного производства по исполнительному листу А24-1516/09 от 07.02.2007. Однако следственные действия велись с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства при разрешении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца, что не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что ИП С.Д.Сапожниковым не указано ни одного обстоятельства, которое можно было бы расценить как исключительный случай в том смысле, который содержит статья 205 ГК РФ.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой давности опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства, а также имеющая место, по мнению истца, фундаментальная ошибка суда при вынесении решения арбитражного суда от 23.03.2011 служат основанием для перерыва течения срока исковой давности, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя о принятии судебных актов по неполно исследованным материалам дела не нашел подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова