Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2013 г. N Ф03-5640/12 по делу N А73-5028/2011

г. Хабаровск

09 января 2013 г.

А73-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 02.10.2012 б/н

от ООО "Новострой": Комянская М.Б., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 12; Мишина О.Г, представитель по доверенности от 25.10.2012 N 12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А73-5028/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 617 893 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 429 188 руб. неустойки

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", ОГРН 1092722003395, адрес места нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022701284968, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44, 201) (далее - ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 617 893 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2009 N 32/09.

Определением от 10.08.2011 принят встречный иск ООО "Новострой" о взыскании с ОАО "СУ ДВО" 429 188 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.

Решением от 04.10.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 118 936 руб. 12 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение изменено; с ОАО "СУ ДВО" в пользу ООО "Новострой" взыскана неустойка в сумме 237 872,23 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 решение от 04.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в части удовлетворения первоначального иска в сумме 617 893 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, постановление от 08.12.2011 в части встречного удовлетворения иска в сумме 237 872, 23 руб. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении решением от 25.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 с ООО "Новострой" (с учетом уточненных требований) в пользу ОАО "СУ ДВО" взыскано 346 307 руб. - основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 346 307 руб., отказать в этой части иска. Заявитель указывает на отсутствие доказательств о сообщении заказчику по готовности к сдаче результата работ. Письма истца от 17.02.2010 N 32, от 09.03.2010 N 69 таких сведений не содержат; письмо от 26.09.2010 N 29/юр/627 представлено в копии; заявитель оспаривает факт его получения. Ссылается, что обстоятельства недоказанности извещения о завершении работ установлены в рамках дела N А73-5027/2011. Настаивает, что работы не могут считаться сданными, поскольку в отношении трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения не проведены гидравлические испытания. Представленные в деле акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют видам работ, отраженным в локальном сметном расчете. Настаивает на том, что работы в установленном порядке не сданы, поэтому отсутствуют основания для их оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Новострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "Новострой" (заказчик) и ФГУП СУ ДВО МО РФ (подрядчик) заключен договор N 32-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь "Торговый центр". Договором установлена стоимость работ, которая подлежит определению на основании локального сметного расчета и составляет 727 438 рублей; сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента подписания договора.

В деле представлен на соответствующую сумму локальный сметный расчет, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчиком произведена предоплата в сумме 218 230 рублей.

По факту выполнения работ подрядчиком оформлены акты формы КС-2, в том числе за декабрь 2009 г. на сумму 523 239 рублей, за июль 2010 г. на сумму 41 298 рублей.

ФГУП СУ ДВО МО РФ, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, задолженность по которым составила 617 893 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Новострой", ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки согласно п. 9.4 договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Новострой" основной долг по договору подряда от 10.09.2009 N 32-09 по КС-2 от 14.12.2009 N 7, от 01.07.2010 N 4 в сумме 346 307 руб., взыскать неосновательное обогащение по КС-2 от 30.09.2009 в сумме 271 586 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, а также задолженности по ее оплате в сумме 346 307 руб.

Требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 271 586 руб. судом отклонены со ссылкой на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ввиду отсутствия соглашения на их проведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, условиями договора N 32-09.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Как указано выше стоимость работ по названному договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 727 438 руб. В деле представлен соответствующей сумме локальный сметный расчет.

Установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлены акты формы КС-2, в том числе от 14.12.2009 N 7 на сумму 523 239 руб., от 01.07.2010 N 4 на сумму 41298 руб., от 30.09.2009 N 2 на сумму 271 586 руб.

Последняя сумма обозначена истцом как неосновательное обогащение, поскольку отраженные виды работ, указанные в акте N 2, являются дополнительными.

Данные акты со стороны ООО "Новострой" не подписаны. При этом судом установлен факт получения указанных актов ответчиком. Так, суд с учетом писем истца от 17.02.2010 N 32; ответчика от 12.03.2010 N 37, от 25.03.2010 N 41, признал доказанным факт направления подрядчиком в адрес заказчика и получения последним актов формы КС-2 за NN 2, 7 и соответственно актов формы КС-3 на указанные суммы. По акту N 4 суд принял во внимание письмо истца от 26.08.2010 N 29/юр/626 (имеется уведомление органа почтовой связи), в котором подрядчик сообщил о готовности работ, просил создать комиссию по их приемке. Исходя из названных писем, их исследования и оценки, судами обоснованно установлен факт получения указанных актов заказчиком. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки установленного не имеется.

Устанавливая фактическое выполнение работ и, определяя размер задолженности по их оплате в рамках договора подряда от 10.09.2009 судами приняты во внимание: локальный сметный расчет, акты формы КС-2 за N N 4, 7 в которых имеется отметка В.В.Найко о подтверждении объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ с учетом оценки названных доказательств суды обоснованно признали факт надлежащего выполнения истцом работ по договору N32-09 в сумме 564 537 руб.

При этом судами отклонен довод ООО "Новострой" о том, что акты освидетельствования скрытых работ, а именно: на работы по промывке трубопроводов холодного водоснабжения, гидравлическому испытанию системы холодного водоснабжения, изоляции трубопроводов холодного водоснабжения, промывке трубопроводов системы не соответствует видам работ определенным в локальном сметном расчете (проведение гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения) поскольку судами установлен факт выполнения работ, их освидетельствование в присутствии лица, осуществлявшего подготовку проектной документации - ГИП ООО ПФ "Зодчество", фактическое использование установленного оборудования (объект введен в эксплуатацию).

Его же ссылка на то, что в отношении установленного оборудования и выполненных работ не проведены предварительные испытания судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованная.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения порядка сдачи результата работ не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на их переоценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ, не принимаются.

Таким образом, суды, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи признали доказанным факт выполнения истцом работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения, приняв в качестве доказательств акты формы КС-2 за N N 7, 4 подписанные в одностороннем порядке и, учитывая суммы предоплаты (218 230 руб.) сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 346 307 руб.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст.309, 746 ГК РФ и, является правильным.

Выводы суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 271 586 руб. не обжалуются.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А73-5028/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева