Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-5996/12 по делу N А51-1211/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А51-1211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Ресничный лес": Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 24.01.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N А51-1211/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Алфёрова Н.В., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (ОГРН 1022502272980, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 5; далее - ООО "Ресничный лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление), выразившихся в непредставлении обществу проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Светланская, 27 в г. Владивостоке, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, а также об обязании управления направить в адрес заявителя проект договора приватизации недвижимого имущества с включением в него условий о цене приобретаемого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Фрунзенскому району ВГО).

Решением суда от 06.06.2012 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия ТУ Росимущества в Приморском крае незаконными как не соответствующие требованиям Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее - Закон от 03.07.1991 N 1531-1), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), обязав управление в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, направить в адрес общества проект договора приватизации на основе выкупа указанного выше нежилого помещения с включением в договор существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение отменено и в удовлетворении заявленных ООО "Ресничный лес" требований отказано по мотиву избрания обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Ресничный лес" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения Законов от 03.07.1991 N 1531-1, от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Указ Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", статьи 420, 422, 432 ГК РФ приводит доводы о несоответствии проекта договора, направленного письмом от 26.09.2011 N 05-13861, управлением обществу, понятию договора, поскольку отсутствие в данном проекте цены за приобретаемое помещение лишает общество возможности выполнить условия договора. Считает, что заявление ООО "Ресничный лес" соответствует статье 198 АПК РФ, в связи с чем спор может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Общество также отмечает, что ТУ Росимущества в Приморском крае не выполнены обязанности, возложенные на него указанными выше нормами права и решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 16-493. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае считает доводы кассационной жалобы необоснованными и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнений и настаивал на ее удовлетворении.

Представители управления и ОСП по Фрунзенскому району ВГО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14.01.2013.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 16-493 признано незаконным бездействие управления по уклонению от принятия мер по приватизации занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, как несоответствующее Закону от 03.07.1991 N 1531-1, и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора приватизации имущества - нежилого помещения площадью 111, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, на основе выкупа данного помещения.

Постановлением администрации города Владивостока от 29.03.1999 N 525 указанный адрес изменен, и в настоящее время соответствует адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27.

В связи с неисполнением ответчиком данного решения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО 02.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 15524/1/05/25.

26.09.2011 ТУ Росимущества в Приморском крае направило в адрес ООО "Ресничный лес" проект договора приватизации имущества, который письмом общества от 12.10.2011 возвращен управлению с просьбой рассмотреть вопрос о включении в пункты 2 и 6 договора приватизации имущества положения о рассрочке оплаты, а также с указанием на отсутствие в проекте данного договора цены приватизируемого имущества.

В свою очередь, управление сочло предложение общества новой офертой и отказом от акцепта первоначальной оферты, посчитало нецелесообразным дальнейшее обсуждение условий договора приватизации объекта недвижимого имущества "Нежилые помещения 2-го этажа (16-23) литер 1", расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, и прекратило переписку по данному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции счел, что направленный управлением проект договора не содержит условия о цене приобретаемого имущества и не соответствует понятию договора, установленному гражданским законодательством. В связи с чем суд пришел к выводу о невыполнении ТУ Росимущества в Приморском крае обязанности, возложенной на него решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу N А51-12952/2005 16-493, удовлетворив полностью заявление общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании положений статей 12, 445, 446 ГК РФ и главы 24 АПК РФ, правомерно исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в порядке публичного судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор по поводу условий сделки приватизации по своей сути является преддоговорным и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

ООО "Ресничный лес", реализуя предусмотренное статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратилось в арбитражный суд, сформулировав свое требование как признание незаконными действий ТУ Росимущества в Приморском крае с обязанием последнего направить проект договора с включением в него условия о цене приобретаемого имущества. Вместе с тем такая обязанность по существу уже возложена судом на ответчика при рассмотрении спора по делу N А51-12952/2005 16-493.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание, что управлением предприняты меры по исполнению вышеназванного судебного акта путем направления обществу проекта договора приватизации, однако обществом выражена воля на включение в него отсутствующих условий о цене имущества и рассрочки оплаты, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований по настоящему делу, обусловленных несоблюдением ответчиком положений законодательства о приватизации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако, общество, требуя по настоящему делу возложения судом на ответчика обязанности по направлению проекта договора, не сформулировало конкретные условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, поэтому у арбитражных судов отсутствовала объективная возможность их рассмотрения и разрешения в соответствии с указанными выше нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем заявитель не лишен права воспользоваться надлежащим способом защиты путем передачи имеющихся разногласий на рассмотрение суда в случае недостижения между сторонами согласия по всем условиям договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А51-1211/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская