Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1193/13 по делу N А73-7656/2011

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Величко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 19;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А73-7656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

об обязании возвратить 4 277 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком", общество; ОГРН 1022701404263, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24,а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее - предприниматель; ОГРНИП 302722310700030, место жительства: 680020, г. Хабаровск) об обязании ответчика возвратить истцу 4 277 100 руб. в качестве платы за квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, которая является предметом договора купли-продажи от 18.10.2010, заключенного между ООО "ТК Востоктелеком" (продавец) и Гордейчиком А.В. (покупатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Иск обоснован тем, что предприниматель присвоила себе денежные средства на сумму 4 277 100 руб., являющиеся платой третьего лица за вышеуказанную квартиру, в связи с чем они подлежат возврату истцу - продавцу квартиры в соответствии со статьями 11, 12, 1102 - 1106 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Гордейчик А.А. не является стороной договора купли-продажи от 18.10.2010, не имеет обязательств перед истцом, в связи с чем у ООО "ТК Востоктелеком" отсутствует право требовать от ответчика плату за указанную выше квартиру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 решение от 26.03.2012 и постановление от 24.05.2012 оставлены без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

14.09.2012 предприниматель Гордейчик А.А. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" 428 390 руб. судебных расходов, из которых 427 710 руб. - расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гордейчика А.В., 680 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу предпринимателя Гордейчик А.А. взыскано 520 руб. 19 коп. государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определение мотивировано тем, что предприниматель не доказала несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а расходы на оплату государственной пошлины подтверждены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2013), определение от 06.11.2012 изменено: с общества взыскано 427 710 руб. расходов на оплату услуг представителя и 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При этом апелляционный суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, предмету, характеру и сложности спора, объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора и др. обстоятельствам, исходил из обоснованности, разумности и доказанности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" просит постановление от 28.01.2013 отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии постановления апелляционного суда части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор по настоящему делу разрешён в пользу истца, так как спорная сумма в конечном итоге ему оплачена. Поэтому нельзя считать, что спор разрешен в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчику судебных расходов за счет истца. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик и его представитель являются супругами, оспаривает выводы апелляционного суда о получении ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя в порядке дарения и считает разумным взыскание судебных расходов в размере не более 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гордейчик А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы истца и просит оставить без изменения постановление от 28.01.2013, которое считает законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 09.04.2013 представитель ООО "ТК Востоктелеком", ссылаясь на статьи 21, 39 АПК РФ, заявил отвод всему составу Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением от 15.04.2013, вынесенным председателем арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления об отводе судей отказано ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Определением от 15.04.2013 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось на 14.05.2013 по ходатайству ООО "ТК Востоктелеком" до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления истца о пересмотре в порядке надзора судебных актов о распределении судебных расходов по делу N А73-914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-2899/13).

При дальнейшем рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Барбатова А.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в очередном отпуске, на судью Лесненко С.Ю. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "ТК "Востоктелеком" начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.05.2013 представитель ООО "ТК Востоктелеком" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, в которых со ссылкой на статью 574 ГК РФ оспариваются выводы апелляционного суда о допустимости устной формы сделки дарения денежных средств, утверждается об отсутствии доказательств как самого факта совершения сделки дарения, так и соблюдения её письменной формы, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания считать, что ответчик - предприниматель Гордейчик А.А. понесла реальные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 28.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь - представителей (статья 106 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 в удовлетворении иска ООО "ТК Востоктелеком" к предпринимателю Гордейчик А.А. о возврате 4 277 100 руб. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Следовательно, судебный акт по существу спора по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят в пользу истца, так как до принятия судом первой инстанции решения истцу была оплачена спорная сумма (4 277 100 руб.), несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются. Как установлено судами и не оспаривается самим истцом, предприниматель Гордейчик А.А., являющаяся ответчиком по делу, спорную сумму истцу не перечисляла. Кроме того, из решения от 26.03.2012 и постановления апелляционного суда от 24.05.2012 усматривается, что основанием для отказа в иске послужило не добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, а отсутствие у ответчика, не являвшегося стороной по договору купли-продажи от 18.10.2010, каких-либо обязательств перед истцом.

Предприниматель Гордейчик А.А., ссылаясь на то, что судебный акт принят в её пользу, и в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката и уплату государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела, в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другой стороны по делу - ООО "ТК Востоктелеком" судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая размер и факт несения расходов по оплате услуг адвоката, предприниматель Гордейчик А.А. представила в материалы дела как в копиях, так и в подлинниках:

- соглашение от 15.07.2011 N 7, заключенное с адвокатом Гордейчиком А.В. на представление интересов предпринимателя по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в котором вознаграждение адвоката согласовано в размере 427 710 руб.;

- доверенность, выданную адвокату Гордейчику А.В. на представительство интересов предпринимателя;

- соглашение с адвокатом Гордейчиком А.В. об определении объема и стоимости фактически оказанной юридической помощи по делу N А73-7656/2011 от 17.01.2013, в котором предприниматель и адвокат определили стоимость выполненной адвокатом работы в размере 621 500 руб., но с учетом ранее достигнутой договоренности и фактической оплаты 427 710 руб. согласовали, что размер вознаграждения адвоката останется без изменения - 427 710 руб.;

- договор дарения от 25.12.2011, заключенный между Ивановым А.Б. (даритель) и Гордейчик А.А. (одаряемый), согласно которому Иванов А.Б. передаёт в дар Гордейчик А.А. в течение 2012 года денежные средства на сумму 500 000 руб.;

- письмо Гордейчик А.А. от 05.09.2012 в адрес Иванова А.Б. с просьбой передать в порядке статьи 313 ГК РФ оговоренные в договоре дарения от 25.12.2011 денежные средства в адвокатский кабинет Гордейчика А.В.;

- соглашение от 31.10.2012 между Ивановым А.Б. (даритель) и Гордейчик А.А. (одаряемый) о фактическом исполнении обязательств, в котором указано, что Иванов А.Б. по просьбе Гордейчик А.А. передал адвокату Гордейчику А.В. 427 710 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 10, и что такой способ распоряжения даром избран самим одаряемым;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 10 о принятии адвокатом Гордейчиком А.В. от Иванова А.Б. 427 710 руб. за ведение гражданского дела N А73-7656/2011;

- выписку из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Гордейчика А.В., в котором отражен поступивший 12.09.2012 доход в размере 427 710 руб. (как налогооблагаемая база) в качестве оплаты за ведение гражданского дела;

- документы, подтверждающие наличие у Гордейчика А.В. статуса адвоката, его членство в Адвокатской палате Хабаровского края и внесение в Региональный реестр адвокатов Хабаровского края;

- Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009;

- свидетельство о заключении брака между Гордейчиком А.В. и Гордейчик А.А. от 15.12.2001;

- платежные документы об оплате государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела;

- ходатайство о допросе в качестве свидетеля Иванова А.Б.

В связи с заявлением ООО "ТК Востоктелеком" о фальсификации доказательств и с согласия предпринимателя Гордейчик А.А., которое дано в целях сокращения сроков производства по делу, суд первой инстанции исключил из числа доказательств соглашение от 15.07.2011 N 7, заключенное между предпринимателем Гордейчик А.А. и адвокатом Гордейчиком А.В., и договор дарения от 25.12.2011 между Ивановым А.Б. и Гордейчик А.А.

Отказывая предпринимателю в возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, арбитражный суд первой инстанции с учетом исключения двух вышеуказанных документов из числа доказательств, пришел к выводу о том, что предприниматель Гордейчик А.А. не доказала заключение со своим супругом возмездного договора на представление интересов по настоящему делу и не передавала ему 427 710 руб. При отсутствии соглашения об оказании юридической помощи и письменного договора дарения денежных средств суд посчитал, что иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают несение расходов на оплату услуг адвоката в размере 427 710 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены все доказательства в совокупности, не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности статьи 313, 421 и 574 ГК РФ, а также принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, установив, что судом первой инстанции не допрошен свидетель Иванов А.Б., хотя ходатайство ответчика об этом было удовлетворено, апелляционный суд допросил в качестве свидетеля по делу Иванова А.Б., который подтвердил факт передачи в дар Гордейчик А.А. 500 000 руб., часть из которых внесена им непосредственно в кассу адвокатского кабинета Гордейчика А.В. Дарение денежной суммы Иванов А.Б. объяснил сложным финансовым положением Гордейчик А.А., с которой он находится в приятельских отношениях и по отношению к детям которой приходится крестным отцом, участвуя в их воспитании и материальном обеспечении.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи (без учета исключенных из числа доказательств соглашения от 15.07.2011 N 7 и договора дарения от 25.12.2011), апелляционный суд признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя на сумму 427 710 руб. доказанными, разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "ТК Востоктелеком".

При этом, как усматривается из постановления от 28.01.2013, апелляционный суд принял во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной адвокатом работы; продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с 13.07.2011 по 10.09.2012); требуемое время на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд правильно применил пункт 4 статьи 421 ГК РФ, на основании которого признал, что оплата услуг представителя (адвоката) определяется соглашением сторон, которые вправе установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Отклоняя доводы ООО "ТК Востоктелеком" об отсутствии соглашения между ответчиком и его представителем об оказании юридической помощи по настоящему делу и о размере вознаграждения, апелляционный суд указал, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ соглашение от 17.01.2013 опровергает такие доводы истца, а материалы дела о рассмотрении спора по существу свидетельствуют о фактическом оказании адвокатом Гордейчиком А.В. юридической помощи ответчику в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которая выразилась в участии адвоката в судебных заседаниях и в подготовке многочисленных процессуальных документов.

По результатам оценки доказательств по делу апелляционный суд с учетом всей совокупности обстоятельств признал, что оплата услуг представителя в размере 427 710 руб. является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь ООО "ТК Востоктелеком", заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Все доводы истца в этой части по существу сводятся к ссылкам на судебные акты по другим делам, в том числе на судебные акты суда общей юрисдикции, по результатам рассмотрения других споров между этими же сторонами. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что судебные акты по другим делам не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, не находятся во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу и правомерно отклонил доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, являющегося супругом ответчика, и о том, что спорная сумма судебных расходов является общим совместным имуществом ответчика и его представителя, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. На такое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, уплаченные ответчиком Гордейчик А.А. адвокату Гордейчику А.В. за представительство интересов ответчика по настоящему делу, получены ответчиком в дар от Иванова А.Б. Следовательно, эти денежные средства являются личной собственностью ответчика и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ на них не распространяется режим совместной собственности супругов.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что сделка дарения, начавшаяся в декабре 2011 года, сопровождалась обещанием подарить деньги впоследствии, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ такая сделка должна быть оформлена в письменном виде, в противном случае она ничтожна, и поскольку письменная форма сделки не соблюдена, следовательно, не доказан факт получения ответчиком спорной суммы в дар. Исходя из этого, истец считает денежные средства, уплаченные ответчиком представителю, общей совместной собственностью супругов Гордейчик.

Как следует из материалов дела, договор дарения денежных средств от 25.12.2011, заключенный между Ивановым А.Б. и Гордейчик А.А., исключен судом первой инстанции из числа доказательств. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания утверждать, что сделка дарения началась в декабре 2011 года и сопровождалась обещанием передать деньги в дар в будущем. Письмо ответчика в адрес Иванова А.Б. от 05.09.2012 с просьбой передать дар в виде 427 710 руб. в адвокатский кабинет Гордейчика А.В. в порядке статьи 313 ГК РФ (пункт 4 статьи 576 ГК РФ) также не свидетельствует об обещании дарения в будущем.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 574 ГК РФ и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом названной нормы необоснованны.

Кроме того, делая вывод о получении ответчиком денежных средств в дар от Иванова А.Б., суд апелляционной инстанции учитывал также соглашение от 31.10.2012 между Ивановым А.Б. и Гордейчик А.А., представленное в материалы дела в подлиннике (том 5, л.д. 11), о передаче денежных средств в качестве дара, которое свидетельствует о совершении сделки дарения и оформлено сторонами этого соглашения в письменной форме. В связи с этим суд апелляционной инстанции также обоснованно принял в качестве доказательства сделки дарения показания свидетеля Иванова А.Б. Оснований для отклонения показаний свидетеля Иванова А.Б. по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ в данном случае не имелось.

Таким образом, поскольку апелляционный суд признал, что ответчик, в чью пользу разрешён спор, доказал факт оплаты и размер судебных расходов, их обоснованность и разумность, а истец доказательств чрезмерности этих расходов не представил, то постановление апелляционного суда от 28.01.2013 об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов соответствует как нормам материального, так и нормам процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А73-7656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева