Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-5986/12

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А73-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": Величко В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 19,

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013, Гордейчика Алексея Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" на определение от 06.11.2012 по делу N А73-7656/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А73-7656/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

о взыскании 4 277 100 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордейчик Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ИНН 2725001319, ОГРН 1022701404263, далее - ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (ОГРН 30272310700030, далее - ИП Гордейчик А.А., предприниматель) об обязании возвратить 4 277 100 рублей платы за квартиру N 10 по ул. Запарина, д. 53 в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 14.09.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" 428 230 рублей судебных расходов, из которых 428 230 рублей - услуги представителя и 520 рублей - государственная пошлина.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления предприниматель увеличил размер требования о возмещении государственной пошлины до 680 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию 428 390 рублей.

Определением от 06.11.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу предпринимателя взыскано 520,19 рубля государственной пошлины за выдачу копий материалов дела, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2012 изменить, удовлетворив заявленные ответчиком требования в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам, включая договор дарения от 25.12.2011 и соглашения от 15.07.2011 N 7, от 31.10.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения представителем предпринимателя (Гордейчиком А.В.) вознаграждения за ведения дела подтвержден находящимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 10 и выпиской из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинете за сентябрь 2012 года; внесение денежных средств третьим лицом (Ивановым Александром Борисовичем) за ИП Гордейчик А.А. исключает возможность квалификации данных средств в качестве совместного имущества супругов Гордейчика А.В. и Гордейчик А.А. (статья 345 Семейного кодекса Российской Федерации); в подтверждение правоотношений дарения между Ивановым А.Б. и Гордейчик А.А. в материалы дела представлены письмо от 05.09.2012 и соглашение от 30.10.2012, являющиеся допустимыми доказательствами по делу; невозможность допроса свидетеля Иванова А.Б. вызвана нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение свидетеля о необходимости явки в суд); судом первой инстанции не учтено, что возврат из материалов дела договора дарения от 25.12.2011 и соглашения от 15.07.2011 N 7 не означает исключение их из числа доказательств по делу при проверке заявления о фальсификации доказательств; вывод суда об отсутствии факта передачи денежных средств в адвокатский кабинет Гордейчика А.В. от плательщика Иванова А.Б. в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) затрагивает права Российской Федерации в лице ее налоговых органов, поскольку влечет необходимость исключения указанной операции из налогооблагаемой базы Гордейчика А.В. за 2012 год по мотиву недостоверности соответствующей записи налогового учета. Кроме этого, предприниматель указывает на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, принявшего оспариваемое определение. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Иванова А.Б.

ООО "ТК Востоктелеком", указывая на наличие оснований для изменения определения от 06.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части оспариваемого судебного акта вывод о взыскании с истца 520,19 рубля государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком представителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины; основания для возмещения указанных расходов у предпринимателя отсутствуют, поскольку запрашиваемые из материалов дела документы у представителя ИП Гордейчик А.А. имеются.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 06.11.2012 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме, настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля Иванова А.Б.; в отношении жалобы ООО "ТК Востоктелеком" представил возражения, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Востоктелеком" поддержал, в удовлетворении жалобы ИП Гордейчик А.А. просил отказать, указав основания, изложенные в возражениях-отзыве и дополнениях к ним; в отношении ходатайства о вызове свидетеля, заявленного ответчиком, представил возражения.

При разрешении в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Иванова Александра Борисовича судебной коллегией установлено, что соответствующее ходатайство заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "ТК "Востоктелеком" (том 4, л.д. 29, 33) и, с учетом мнения представителя предпринимателя, судом удовлетворено протокольным определением (протокол судебного заседания от 29.10.2012 - том 4, л.д. 127а).

В силу положений статьи 54 АПК РФ свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых судом мерах к извещению вызванного в судебное заседание свидетеля; документов, свидетельствующих о направлении свидетелю копии судебного акта, которым он извещен или вызван в суд, не имеется.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры для получения объяснений вызванного в качестве свидетеля лица.

Следует отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрено возложение на стороны обязанностей по обеспечению свидетелей явкой в судебное заседание.

В связи с чем ходатайство представителя ИП Гордейчик А.А. апелляционным судом удовлетворено.

В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2013, вызван в качестве свидетеля Иванов А.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (статья 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иванову А.Б. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

На вопросы суда и представителя истца свидетель пояснил, что находится с Гордейчик А.А. в приятельских отношениях, приходится крестным отцом ее детям и при наличии возможности участвует в их воспитании и материальном обеспечении; узнав, что Гордейчик А.А. находится в сложном финансовом положении, передал ей в дар 500 000 рублей, часть которых - 427 710 рублей внес в кассу адвокатского кабинета Гордейчика А.В., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 010; данная сумма является доходом от предпринимательской деятельности (общепит, коллекторская фирма) и снята с депозитного счета, открытого в Сбербанке; сделка дарения согласована с супругой.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у свидетеля Иванова А.Б. доказательств согласования договора дарения от 25.12.2011 с его супругой. Представитель ответчика в отношении заявленного ходатайства представил возражения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, связанные с согласованием супругой Иванова А.Б. сделки дарения, не входят в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям, не влияют на существо правоотношений сторон, не влекут перераспределения бремени доказывания между данными лицами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 16.01.2013 до 23.01.2013 объявлялся перерыв, по окончании которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Гордейчик А.А. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела после перерыва в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство; представил соглашение от 17.01.2013 об определении объема и стоимости фактически оказанной юридической помощи по делу N А73-7656/2011, заключенное между предпринимателем и адвокатом Гордейчиком А.В.

Представитель ООО "ТК Востоктелеком" во время объявленного перерыва направил дополнительные возражения на апелляционную жалобу ИП Гордейчик А.А., ходатайства об отложении судебного разбирательства (либо об объявлении перерыва), об исключении из числа доказательств по делу дополнительно представленных ответчиком доказательств, а также показаний свидетеля Иванова А.Б.; кроме этого, заявил об отводе судей Шевц А.В., Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., рассматривающих настоящее дело в апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления об отводе состава судей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Гордейчик А.А. и ООО "ТК Востоктелеком" продолжено в том же судебном составе.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания (либо об объявлении перерыва в судебном заседании) судебной коллегией отклонено в силу следующего. Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства невозможности участия представителя ООО "ТК Востоктелеком" в судебном заседании апелляционной инстанции после объявленного перерыва в назначенное время к ходатайству не приложены, при этом данное ходатайство не мотивировано.

Учитывая, что с 16.01.2013 до 23.01.2013 в судебном заседании объявлялся пятидневный перерыв, удовлетворение ходатайства истца об объявлении перерыва свыше максимального срока, является нарушением положений части 2 статьи 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела соглашение от 17.01.2013, представленное ответчиком. Также судебной коллегией учтены правомочия суда оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, а также отсутствие заявлений о фальсификации доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Иванова А.Б., данных в судебном заседании 16.01.2013, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное лицо предупреждено под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств следует отказать.

Довод ИП Гордейчик А.А. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом договора дарения от 25.12.2011 и соглашения от 15.07.2011 N 7 подлежит отклонению в связи с заявленным в суде первой инстанции ходатайством (том 4, л.д 124-125) об отзыве вышеуказанных доказательств (об исключении из числа доказательств) и на основании положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Гордейчик А.А. в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 010 на сумму 427 710 рублей (том 4, л.д. 11), выписку из книги учета доходов и расходов адвоката Гордейчика А.В. за сентябрь 2012 года (том 4, л.д. 116), письмо от 05.09.2012 (том 4, л.д. 121), соглашение о фактическом исполнении обязательств от 31.10.2012 (том 4, л.д. 126).

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 N 010 является допустимым доказательством по делу, поскольку оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств, что следует из пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394).

Вышеназванными доказательствами, а также пояснениями свидетеля Иванова А.Б. подтверждено получение названной денежной суммы предпринимателем от гражданина Иванова А.Б. в дар (статья 572 ГК РФ), внесение последним 427 710 рублей в кассу адвоката Гордейчик А.В. на основании письма-поручения Гордейчик А.А. от 05.09.2012, оприходование указанной суммы представителем (адвокатом) в книге учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Необходимо отметить, что в силу статьи 574 ГК РФ дарение денежных средств может быть совершено устно.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделки дарения денежных средств, находящихся в совместной собственности (пункт 2 статьи 576 ГК РФ), не представлено.

Нарушений правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса, при совершении дарения посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом (пункта 4 статьи 576 ГК РФ), не установлено.

Таким образом, несение ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, документально подтверждено. При этом вышеперечисленные доказательства имеют ссылку на номер дела, в рамках которого оказаны юридические услуги.

Действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из представленного соглашения от 17.01.2013, подписанного ответчиком и его представителем, следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 621 500 рублей. Указанный размер расходов определен сторонами исходя из времени, фактически затраченного исполнителем (адвокатом) на их оказание, в том числе на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также на основании Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края (том 4, л.д. 15-16). Вместе с тем сторонами согласован размер оплаты в размере 427 710 рублей, что составляет 10 % от цены исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Гордейчик А.В. участвовал при рассмотрении дела N А73-7656/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Произведенная предпринимателем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствует вышеприведенным нормам законодательства и находящимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев представленные документы, судебная коллегия, учитывая характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика представительских расходов в заявленном размере (427 710 рублей).

Истец, заявляя о неразумности заявленной предпринимателем к взысканию суммы издержек, доказательств чрезмерности вышеназванного размера, не представил. Ссылка ООО "ТК Востоктелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2012 по делу N 33-7474/2012 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому заявлению и не находится во взаимной связи с данным вопросом.

Требование ответчика о возмещении 680 рублей государственной пошлины, уплаченной за получение копий из материалов дела, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено находящимися в материалах дела квитанциями (чеками-ордерами) о перечислении представителем предпринимателя в федеральной бюджет государственной пошлины в заявленном размере (том 1, л.д. 111а; том 2, л.д. 122; том 3, л.д. 2, 50а; том 4, л.д. 61-64).

Ссылку ответчика на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, принявшего оспариваемое определение, апелляционный суд находит несостоятельной. В случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у стороны имелась предусмотренная главой 3 АПК РФ возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части доводов, относящихся к рассмотрению вопросов о несении судебных расходов и их размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Востоктелеком" об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком представителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются в силу статьи 59 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТК Востоктелеком" следует отказать.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 06.11.2012 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-7656/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ИНН 2725001319, ОГРН 1022701404263) в пользу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (ОГРН 307272310700030) 428 390 рублей судебных расходов, из которых 427 710 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 680 рублей - государственная пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко