Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1998/13 по делу N А73-8444/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А73-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": П.Э.Русанов, начальник отдела, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А73-8444/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 27 924 руб. 90 коп.

В судебном заседании 21.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 28.05.2013.

Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700599437, ИНН 2704800060, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, 4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество; ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о взыскании 27 924 руб. 90 коп., составляющих 20 567 руб. 70 коп. - задолженность, в том числе по арендным платежам за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Советская-Гавань, ул. Пионерская, д. 17; и 7 357 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.04.2012 по 10.07.2012.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.03.2010 N 896 в размере 20 567 руб. 70 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 7 357 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 это решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 567 руб. 70 коп., неустойка в размере 2 542 руб. 36 коп. за период с 11.02.2011 по 10.07.2012. В удовлетворении остальной части отказано в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды от 29.03.2010 N 896 осуществлена 11.02.2011, следовательно, договор следует считать заключенным с 11.02.2011.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на нарушение статьи 49 АПК РФ и неправильное применение статьи 1102 ГК РФ, указывает на необоснованное изменение судами основания иска и взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось. Со ссылкой на нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ указывает на несоответствие резолютивных частей обжалуемых судебных актов их мотивировочным частям.

Оспаривая расчет иска в части задолженности за пользование помещением, ссылается на неправильное применение истцом ставки арендной платы, установленной в протоколе согласования по платежам за аренду нежилого помещения от 29.03.2010 (приложение N 2 к договору от 29.03.2010 N 896), который изменен дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1, протоколом согласования по платежам за аренду нежилого помещения от 15.11.2010, дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 2. При этом считает незаключенными дополнительные соглашения в виду отсутствия их государственной регистрации. Кроме того, оспаривает размер задолженности за апрель 2010 года (28 254 руб. 70 коп.), считает его несоответствующим протоколу согласования от 29.03.2010 (12 811 руб. в месяц без НДС). Также указывает на необоснованное включение в расчет стоимости аренды остаток стоимости приобретенного обществом права в размере 15 443 руб. 70 коп. Со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) указывает на неправильное распределение апелляционным судом государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края является собственником нежилых помещений общей площадью 176,8 кв.м (пом. 11(8-18,35-40), расположенных по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 17.

По результатам аукциона по продаже права на заключения договора аренды муниципального имущества - нежилые помещения 8-18, 35-40 общей площадью 171,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Советская-Гавань, ул. Пионерская, д. 17, между Комитетом (арендодателем) и ОАО "ДЭК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 896, предметом которого является передача в аренду указанных нежилых помещений общей площадью 171,5 кв.м.

Срок действия договора: с 01.04.2010 по 01.04.2013.

При подготовке проведения этого аукциона ОАО "ДЭК" 12.02.2010 как его участник перечислило Комитету 5 124 руб. в качестве задатка.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Государственная регистрация договора осуществлена 11.02.2011.

Протоколом согласования по платежам за аренду нежилого помещения от 29.03.2010 к указанному договору установлен размер арендной платы - 12 811 руб. (без НДС). Плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 к договору изменена площадь помещений с 171,5 кв.м на 176,8 кв.м.

Протоколом согласования от 28.10.2010 установлена арендная плата с 01.09.2010 в размере 13 207 кв.м (без НДС).

Протоколом согласования по платежам за аренду нежилого помещения от 15.11.2010 с 01.01.2011 установлена арендная плата в размере 14 528 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 2 к указанному договору из состава арендуемого помещения исключены: помещение N 8 площадью 10,5 кв.м и часть помещения N 9 площадью 10 кв. м. Арендная плата с 01.01.2012 установлена в размере 13 768 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в протоколе, начисляется пеня в соответствии со статьями: 395 ГК РФ, 75 НК РФ и пунктом 3.4 Положения.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды от 29.03.2010 N 896 в размере 70 515 руб. 70 коп. Комитет 22.10.2010 предъявил обществу претензию, которая оставлена им без удовлетворения со ссылкой на отсутствие государственной регистрации этого договора.

При этом общество гарантировало осуществление арендных платежей за период с апреля по октябрь 2010 после завершения процедуры регистрации договора, а также просило зачесть в счет арендных платежей внесенную им сумму задатка.

Наличие остатка задолженности по арендным платежам в размере 20 567 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды, исходя из срока действия договора, положений статей 432, 433(п. 3), 609 (п. 2) ГК РФ договор аренды от 29.03.2010 N 896 подлежит государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

Поскольку фактически государственная регистрация договора была осуществлена 11.02.2011, что так же не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что договор следует считать заключенным с 11.02.2011.

В этой связи суды, применив положения статей 1102, 1105 (п. 2) ГК РФ к спорным правоотношениям в период пользования имуществом до государственной регистрации договора, а также положения статей 309, 310, 606, 614 (п. 1) ГК РФ, установив факт передачи имущества арендатору 01.04.2010 и наличие задолженности в размере 20 567 руб. 70 коп. по платежам за пользование этим имуществом и по арендным платежам, признали обоснованными требования истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В этой связи, учитывая, что судами установлен факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашений о размере платы за пользование имуществом (с учетом дополнений к договору), явно выраженное намерение арендатора оплачивать арендные платежи после завершения процедуры государственной регистрации договора, а также осуществление арендных платежей 04.02.2011, 19.01.2011, 30.12.2010 (т.е. до государственной регистрации договора), кассационный суд приходит к выводу о наличии у сторон соглашения, которое связало их соответствующим обязательством. Следовательно, в данном случае с

ответчика за весь спорный период подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.04.2010 N 896.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов подлежит изменению в части, касающейся выводов о том, что спорный договор следует считать незаключенным до момента его государственной регистрации (до 11.02.2011), в связи с чем обязанность по внесению арендной платы на основании этого договора возникла с 11.02.2011, а за период с 01.04.2010 (момент передачи помещения) до 11.02.2011 на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за фактическое использование помещений.

Резолютивная часть обжалуемых судебных актов о взыскании основного долга в размере 20 567 руб. 70 коп. соответствует выводу кассационного суда о том, что эта сумма представляет собой задолженность по договору аренды от 01.04.2010.

С учетом изложенного, наличия у сторон обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.04.2010, подлежит изменению мотивировочная часть судебных актов в части выводов, касающихся требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда от 08.11.2012 содержит вывод о взыскании с общества в пользу Комитета задолженности по этому договору в размере 20 567 руб. 70 коп. и неустойки в размере 7 357 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 11.04.2010 по 10.07.2012 в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Как установил апелляционный суд, истцом заявлены требования о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с договором - из расчета одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 % годовых).

С учетом изложенного, исходя из наличия обязательственных отношений сторон и соглашения об уплате пеней (ст. 330 ГК РФ), вывод апелляционного суда о взыскании неустойки в размере 2 542 руб. 36 коп. за период с 11.02.2011 по 10.07.2012 (то есть после государственной регистрации договора) следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 542 руб. 36 коп. подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ с оставлением в силе в этой части решения арбитражного суда от 08.11.2012.

С учетом изложенного, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), отклоняется довод жалобы относительно незаключенности дополнительных соглашений к договору, мотивированный отсутствием их государственной регистрации, и, как следствие, довод относительно неправильного применения истцом ставок арендной платы при составлении расчета исковых требований.

Доводы жалобы относительно расчета исковых требований были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку.

С учетом изменений мотивировочной части судебных актов и выводов кассационного суда относительно резолютивной части постановления апелляционного суда отклоняется довод общества о неправильном распределении апелляционным судом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на ОАО "ДЭК".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А73-8444/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А73-8444/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания неустойки отменить, оставить в силе решение от 08.11.2012 в этой части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 344 руб. 84 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова