Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1727/13 по делу N А80-2/2012

 

г. Хабаровск

 

31 мая 2013 г.

Дело N А80-2/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про"

на решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013

по делу N А80-2/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Про"

к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ"

о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, 714) (далее - ООО "Про", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 20) (далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ") о признании нарушения порядка определения победителя конкурса и о признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3; о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола; об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса.

Иск обоснован допущенными ответчиком нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и наличием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 28, 57, 59, 60, 62 Закона о размещении заказов, статьями 445 - 448 ГК РФ.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части (в части расходов по государственной пошлине) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием возможности восстановления нарушенных прав общества, а также правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

В кассационной жалобе ООО "Про" просит решение от 10.07.2012 в части взыскания государственной пошлины и постановление от 25.01.2013 отменить и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., а также отнести ее на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что государственная пошлина по делу подлежит уплате в размере 2 000 руб., поскольку заявленные требования, вытекающие из размещения заказа, являются восстановительной мерой и государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части доводов истца о несоразмерности государственной пошлины его возможному доходу при заключении договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чукоткасвязьинформ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом не подтверждаются доказательствами по делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 28.05.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 10.07.2012 в обжалуемой части, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине по иску.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с размещением заказа ОАО "Чукоткасвязьинформ" на право проведения обязательного ежегодного аудита его бухгалтерской отчетности за 2011 год путем проведения открытого конкурса.

Из дела усматривается, что по результатам конкурса ответчиком заключен с ООО "Аудиторская фирма "КОДАСТР" договор на оказание аудиторских услуг от 26.12.2011. Указанный договор сторонами исполнен.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском определением от 17.04.2012 удовлетворенно ходатайство ООО "Про" об отсрочке уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в иске с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы права государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит оплате за каждое самостоятельное требование.

Исходя из указанных норм права, требований, содержащихся в исковом заявлении ООО "Про", арбитражные суды пришли к выводу о заявлении последним трех требований, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 12 000 руб.

Между тем суды не приняли во внимание, что требования ООО "Про" о признании нарушения порядка определения победителя конкурса и признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3 по сути являются основаниями, по которым истец просит признать недействительным размещение заказа.

Исковое требование о признании недействительным размещения заказа в силу статей 10, 57 Закона о размещении заказов является тем требованием, которое позволяет участнику конкурса обжаловать его результаты. Поскольку требования о нарушении порядка определения победителя конкурса и признании недействительным протокола конкурсной комиссии являются основанием требования о признании недействительным размещения заказа, а не самостоятельными требованиями, то оплате государственной пошлиной подлежит одно требование в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При этом с учетом наличия заключенного по результатам конкурса договора с третьим лицом и отсутствием конкретизации по содержанию требования об обязании ответчика заключить договор с истцом, суды правильно признали данное требование взаимосвязанным с требованием об оспаривании результатов конкурса, подлежащим оплате как самостоятельное требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение от 10.07.2012 и постановление от 25.01.2013 подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку решение от 10.07.2012 и постановление от 25.01.2013 подлежат изменению в части взыскания с ООО "Про" государственной пошлины по иску в связи с ее уменьшением, то Арбитражному суду Чукотского автономного округа следует произвести поворот исполнения измененного судебного акта в части расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительно отклонения доводов истца о чрезмерности взыскиваемой судом с истца суммы государственной пошлины, поскольку, как правильно указанно апелляционным судом, предусмотренный законом размер государственной пошлины не поставлен в зависимость от возможного дохода, который намеривалось получить лицо, обратившееся в суд с иском.

Проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом и доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов по делу на ответчика в связи с непринятием им мер по заключению с истцом мирового соглашения, так как отказ стороны по делу в заключении мирового соглашения в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку его заключение основано на волеизъявлении сторон.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Про" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А80-2/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М.Саранцева

 

Судьи

Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 рублей.

По мнению общества, по заявлению о признании нарушения порядка определения победителя конкурса и о признании недействительным протокола; о признании недействительным размещения заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола; об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., а не 12 000 руб. (как определил суд), поскольку требования, вытекающие из размещения заказа, являются восстановительной мерой и государственной пошлиной не облагаются.

Суд кассационной инстанции частично согласился с доводами общества и указал следующее.

Исковое требование о признании недействительным размещения заказа в силу ст. 10, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является тем требованием, которое позволяет участнику конкурса обжаловать его результаты.

Поскольку требования о нарушении порядка определения победителя конкурса и признании недействительным протокола конкурсной комиссии являются основанием требования о признании недействительным размещения заказа, а не самостоятельными требованиями, то оплате государственной пошлиной подлежит одно требование в размере 4 000 руб. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При этом с учетом наличия заключенного по результатам конкурса договора с третьим лицом и отсутствием конкретизации по содержанию требования об обязании ответчика заключить договор с истцом данное требование является взаимосвязанным с требованием об оспаривании результатов конкурса и подлежит оплате как самостоятельное требование неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по указанному иску составляет 8 000 руб.