г. Хабаровск |
N 06АП-5852/2012 |
25 января 2013 г. |
Дело N А80-2/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Про": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение от 10.07.2012 по делу N А80-2/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про"
к Открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ"
о признании нарушения порядка определения победителя конкурса и признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982, место нахождения: 630007,Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома,2-714; далее - ООО "Про", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301, место нахождения: 689000,Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина,20; далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ", ответчик) о признании нарушения порядка определения победителя конкурса и о признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленное на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с Истцом договор по итогам оспариваемого конкурса.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины 12 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на неисполнение ответчиком определений Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.04.2012 и 13.06.2012 в части возможного заключения мирового соглашения, что расценивается истцом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.
Кроме того, по мнению истца, максимально возможный доход в виде вознаграждения по договору о понуждении заключения которого он обращался, составил бы 90 000 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины 12 000 руб. является чрезмерной.
ОАО "Чукоткасвязьинформ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении размещения заказа ОАО "Чукоткасвязьинформ" на право проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 год, результат которого оформлен протоколом от 14.12.2011 N 0688100000211000002-3 оценки и сопоставления заявок.
По итогам конкурса ответчик заключил с ООО "Аудиторская фирма "КОДАСТР" договор на оказание аудиторских услуг от 26.12.2011, в соответствии с которым подготовлено аудиторское заключение от 14.03.2012. Ответчик оплатил за проведение аудита 200 000 руб. по платежному поручению N 773 от 23.03.2012. Распоряжением Росимущества N 1123-р от 30.06.2012 утвержден годовой отчет бухгалтерская отчетность ОАО "Чукоткасвязьинформ" на 2011 год.
Суд первой инстанции установив, что заключенный по итогам конкурса договор на оказание аудиторских услуг в отношении бухгалтерской отчетности 2011 года исполнен, пришел к выводу, что признание конкурса недействительным не приведен к восстановлению прав истца по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.
При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением от 17.04.2012.В связи с отказом в иске, суд взыскал госпошлину с истца в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (статья 333.17 НК РФ).
Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (статья 333.18 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, уплачивается в размере 4 000 руб.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).
Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Исходя из изложенных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при подаче искового заявления, принимая во внимание три взаимосвязанных требования неимущественного характера, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Между тем, при установлении предусмотренных законом оснований, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). С учетом указанных норм права, принимая во внимание предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора, а также принятие решения суда об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по спорам неимущественного характера, а также по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, не поставлен в зависимость от возможного дохода, получить который рассчитывает лицо, обращаясь за судебной защитой своих прав.
В связи с этим, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины, отклоняются, как противоречащие нормам права. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в связи с непринятием им мер по заключению с истцом мирового соглашения, также не могут быть признаны обоснованными.
Статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, который осуществляет судья при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
В связи с этим, суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в пункте 6 разъяснил права сторон на заключение мирового соглашения.
Между тем, указанная норма, а также нормы главы 15 АПК РФ предусматривает лишь право, но не обязанность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, при этом не желание стороны по делу участвовать в примирительных процедурах не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.
Доказательств того, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами в иных формах истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с обжалованием решения и отказа в удовлетворения жалобы государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 по делу N А80-2/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А80-2/2012
Истец: ООО "Про"
Ответчик: ОАО "Чукоткасвязьинформ"
Третье лицо: Шестой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1727/13
25.01.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5852/12
27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4899/12
10.07.2012 Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа N А80-2/12
05.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-593/12