Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-2950/13 по делу N А51-14365/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-14365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Терминал Астафьева": Е.В.Ходорковская, представитель, доверенность от 25.03.2013 N 17

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-14365/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к администрации Находкинского городского округа

о признании незаконными действий, об обязании внести сведения, об обязании выдать справку

Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "НЖБФ"; ОГРН 1042501619522, в настоящее время - открытое акционерное общество "Терминал Астафьева", далее - ОАО "Терминал Астафьева", общество; ОГРН 2122508050278, место нахождения: 692921, г. Находка, ул. Астафьева, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее - Управление) о признании незаконными действий по исключению объекта недвижимости "наружные сети водопровода" из адресного реестра Находкинского городского округа, об обязании внести в адресный реестр сведения о протяженности этого объекта недвижимости (1 868 м), выдать заявителю справку об адресе объекта.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя в судебном заседании 10.10.2012 заменил Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа на администрацию Находкинского городского округа (далее - Администрация; ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16).

В порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя уточнил наименование заявителя, надлежащим наименованием заявителя является открытое акционерное общество "Терминал Астафьева".

Решением арбитражного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Терминал Астафьева", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая отказ ответчика в выдаче адресной справки на объект недвижимости "наружные сети водопровода", ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в порядке приватизации государственного предприятия "Находкинская жестянобаночная фабрика". Считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение от 18.12.2012, постановление от 18.03.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Терминал Астафьева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании решения Находкинского городского исполнительного комитета от 29.04.1983 N 25-280/8 руководители промышленных предприятий обязаны построить новый водовод нижней зоны или реконструировать существующий под диаметр 500 мм на территории, в том числе "Находкинской жестянобаночной фабрики" (от базы активного морского рыболовства до существующего дюкера на мысе Астафьева).

Согласно решению Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 26.12.1989 N 823 "О приемке на баланс водовода нижней зоны предприятиями города" (далее - решение от 26.12.1989 N 823) за счет средств горисполкома построен, уложен на территории промышленной зоны и предназначен только для водоснабжения этих предприятий города водовод нижней зоны диаметром 500 мм. Для надлежащего технического надзора и эксплуатации водовода решено обязать предприятия, в том числе Жестяно-баночную фабрику, принять водовод на свой баланс.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 21.09.1992 N 92 утверждён план приватизации государственного предприятия "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее - ГП "НЖБФ"), акты оценки имущества ГП "НЖБФ", на основе государственного предприятия "НЖБФ" учреждено акционерное общество открытого типа "НЖБФ", являющееся правопреемником прав и обязанностей ГП "НЖБФ".

Впоследствии ОАО "НЖБФ" обратилось в Управление с заявлением от 10.10.2011 N 17/432 о выдаче адресной справки, в том числе на спорный объект.

Управление выдало заявителю справку от 21.10.2011 N 13.17-546/с об адресе объекта недвижимости и регистрации в адресном реестре Находкинского городского округа, в том числе объекта: "наружная сеть водопровода", расположенного по адресу: г. Находка (начало: 18 м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1 А; конец: 23 м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1).

В дальнейшем ОАО "НЖБФ" вновь обратилось в Управление с заявлением от 08.12.2011 N 17/465 о внесении изменений в адресный реестр и адресную справку от 21.10.2011 N 13.17-546/с, направив в адрес ОАО "НЖБФ" информационное письмо от 27.12.2011 N 17/484.

Письмом от 28.03.2012 N 13.17-1055 Управление отказало заявителю в выдаче запрашиваемой адресной справки в связи с тем, что спорный объект: "наружные сети водопровода", проходит как по территории заявителя, так и по территории ОАО "НБАМР" и землям Находкинского городского округа.

Кроме того, в указанном письме Управление сообщило о принятом решении считать недействительной адресную справку от 21.10.2011 N 13.17-546/с в части объекта: "наружные сети водопровода", расположенного по адресу: г. Находка (начало: 18 м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1 А; конец: 23 м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1).

Считая решение Управления от 28.03.2012 N 13.17-1055 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, создающим препятствия для регистрации права собственности и дальнейшей реализации прав по владению и распоряжению принадлежащим заявителю на праве собственности имуществом, ОАО "НЖБФ" (в настоящее время ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что имело место в данном случае.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как установили суды, требования заявителя о признании незаконными действий Администрации сопряжены с невозможностью регистрации права собственности и осуществления иных правомочий собственника в отношении спорного объекта, т.е. затрагивают вопрос о праве участников настоящего спора на указанный объект, что прямо противоречит смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой обратился заявитель.

Данный спор, как указали суды, подлежит разрешению путем рассмотрения спора о праве на этот объект, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права.

При этом суды, оценивая доводы заявителя о нарушении его прав как собственники спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности общества на это имущество.

Так, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, регулирующими порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий, к которым, в том числе отнесена Находкинская жестянобаночная фабрика, в спорный период времени, пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что заявитель обладает правом собственности на спорный объект, возникшим в результате приватизации государственного предприятия "Жестяно-баночной фабрики", что спорный объект создан за счёт средств этого предприятия.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие в деле письма Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 07.11.2012 N 20.32/04209, согласно которому в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа значится водовод нижней зоны, расположенный в городе Находка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наличие указанных выше противоречий объективно не позволяет признать верным выбранный заявителем способ защиты и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Терминал Астафьева" требований.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 18.12.2012, постановления от 18.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-14365/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова