Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3499/13 по делу N А51-7361/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-7361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ЗАО "Юник Актив": Макарова Е.П., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Юник Актив", общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ"

на решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А51-7361/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив"

о взыскании 272 761 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ОГРН 1032502257809, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 16-76) (далее - ООО "Компания Турмалин ДВ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (ОГРН 1072539007353, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шкотовская, 28) (далее - ЗАО "Юник Актив") о взыскании 272 761 руб. 04 коп., из которых: 267 762 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 1/10-2011 и 4 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Юник Актив" в пользу ООО "Компания Турмалин ДВ" взыскано 92 056 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Юник Актив", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправильный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по выполнению работ по договору подряда N 1/10-2011.

В свою очередь Компания также обратилась в окружной арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 27.12.2011. Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины в размере 5 601 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 999 руб., а также неправомерно уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ЗАО "Юник Актив" изложила свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб, дав по ним пояснения.

ООО "Компания Турмалин ДВ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2011 между ООО "Компания Турмалин ДВ" (подрядчик) и ЗАО "Юник Актив" (заказчик) заключен договор подряда N 1/10-2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять по акту выполненных работ и оплатить установленную договором стоимость выполненных работ по реконструкции офиса компании ЗАО "Юник Актив" по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 48а.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 5 дней с момента поступления аванса, окончание работ: по истечении трех месяцев с момента начала работ. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта (пункты 3.1, 3.3 договора).

21.10.2011 ООО "Компания Турмалин ДВ" (подрядчик) и ЗАО "Юник Актив" дополнили вышеуказанный договор соглашением N 1, в пункте 1 которого установили срок окончания выполнения основных и дополнительных работ - 10.11.2011. Кроме того, пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ указанных в договоре; в случае нарушения срока окончания работ на 10 календарных дней размер штрафа увеличивается еще на 10% от стоимости работ; каждые следующие 10 календарных дней просрочки увеличивают размер штрафа еще на 20% от стоимости работ. Заказчик вправе произвести удержание штрафа при проведении расчета за выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 267 762 руб. 04 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 10.11.2011, подписанный ответчиком 27.12.2011.

Фактически заказчиком за выполненные работы оплачено 1 000 000 руб., произведено удержание суммы в размере 267 762 руб. 04 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности, истец 07.02.2012 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения по мотиву невыполнения подрядчиком условия пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Юник Актив" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Компания Турмалин ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 10.11.2011, суды установили, что он подписан ответчиком 27.12.2011 по мотиву наличия недостатков выполненных подрядных работ, которые устранялись с 10.11.2011 по 27.12.2011. Суды также установили, что выявленные недостатки и недоделки подрядчиком не устранены в полном объеме, поэтому сторонами в указанном акте уменьшены объем и стоимость фактически выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

В этой связи суды, установив факт невыполнения истцом своих обязательств по договору N 1/10-2011, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении ответчиком штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда.

При этом суды, установив, что просрочка выполнения работ составила 47 дней, а также учитывая стоимость работ по договору N 1/10-2011 в размере 1 958 643 руб. 24 коп. и возможные последствия неисполнения обязательств, пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем, снизив на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Компанией в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013, размер штрафа, удержанного ЗАО "Юник Актив" с Компании, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в сумме 92 056 руб. 23 коп.

Кроме того, установив правомерность и обоснованность удержания ЗАО "Юник Актив" штрафа и снизив его размер, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 999 руб.

В этой связи доводы Компании в данной части подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в статье 333 ГК РФ, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ЗАО "Юник Актив" о неправомерном снижении размера штрафа, удержанного ЗАО "Юник Актив" с Компании и удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 92 056 руб. 23 коп., отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы Компании об отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 27.12.2011, а также неисполнение обязательств заказчика по договору N 1/10-2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку акт выполненных работ N 12, составленный 10.11.2011, подписан 27.12.2011.

Также несостоятельна ссылка Компании о необоснованном отказе в удовлетворении взыскания государственной пошлины в размере 5 601 руб. 60 коп., поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскали расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод Компании о неправомерном уменьшении судами заявленных расходов на оплату услуг представителя своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашел. Напротив, окружной арбитражный суд считает, что, выявив явное превышение разумных пределов судебных расходов заявленным требованиям, суды, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, приняли мотивированные и обоснованные судебные акты, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-7361/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков