Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2013 г. N Ф03-3686/13 по делу N А73-7021/2011

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

А73-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: О.В.Гайдукова, представитель, доверенность от 23.05.2013 N 3580А

рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А73-7021/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЪ"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 184 342 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект"; ОГРН 1052740635210, место нахождения: 680000, Хабаровский край, Хабаровск г, ул. Воронежская, 142 - 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЪ" (далее - ООО "ГрандЪ"; ОГРН 1072723004034, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 - 5), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 165 676 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 20.06.2011, начисленных за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 32 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, в размере 18 665 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО").

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, производство по делу в части требований к ООО "ГрандЪ" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к этому ответчику. Кроме того, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилпроект" взыскано 184 342 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 165 676 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 94 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Впоследствии (12.12.2012) ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу, в размере 196 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление ООО "Жилпроект" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит определение арбитражного суда от 01.02.2013, постановление от 24.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на принцип разумности, сложность дела, количество представленных документов и заявленных ходатайств, представленный заявителем жалобы расчет, указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов должна быть снижена до 70 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае выразило мнение о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование своего отзыва, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов (80 000 руб.) является чрезмерно высокой и не соответствует действительности.

При этом ТУ Росимущества в Хабаровском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Взыскивая с Минобороны России в пользу ООО "Жилпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ООО "Жилпроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (договор возмездного оказания услуг от 11.05.2011 б/н. заключенный истцом (заказчик) и ИП А.В.Громовым (исполнитель), акт оказанных услуг от 21.08.2012, платежное поручение от 05.12.2012 N 505 на сумму 196 000 руб.), подтверждающие факт оказания юридических услуг, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем выполненной исполнителем ИП А.В.Громовым работы (составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, приложенного к нему расчета, составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), сложность дела, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, размер заявленных требований, исходили из обоснованности и разумности предъявленных ООО "Жилпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Наличие доказательств чрезмерности взысканных с Минобороны России судебных расходов судами не установлено (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о её снижении до 70 000 руб., направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-7021/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева