Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-3721/13 по делу N А51-16265/2011

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А51-16265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приханкайского районного потребительского общества

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А51-16265/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Приханкайского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу

третье лицо: Потребительское общество "Хорольский пивзавод"

о взыскании 358 757 руб. 56 коп.

Приханкайское районное потребительское общество (ОГРН 1042502811010, 692684, Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Некрасова, 2, Б) (далее - Приханкайское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее - ИП Широков Ю.С., предприниматель) о взыскании 291 356 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 67 400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ИП Широков Ю.С., ранее являвшийся конкурсным управляющим Ханкайского РАЙПО (правопредшественник истца), признанного несостоятельным (банкротом), после прекращения процедуры банкротства и при отсутствии надлежащих полномочий совершил сделку по перечислению денежных средств общества в размере 291 356 руб. 98 коп. по договору денежного займа от 25.02.2009. Поскольку в силу статьи 183 ГК РФ данная сделка совершена от имени ИП Широкова Ю.С. и в его интересах, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу общества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Хорольский пивзавод" (ОГРН 1082533000384, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Октябрьская, 42).

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Широкова Ю.С. в пользу общества взыскано 358 757 руб. 56 коп., из которых: 291 356 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 67 400 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 17.01.2012. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор денежного займа с процентами от 25.02.2009 заключен в соответствии со статьей 183 ГК РФ от имени и в интересах ИП Широкова Ю.С., поэтому денежные средства в сумме 291 356 руб. 98 коп. приобретены (сняты с расчетного счета истца) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Широкова Ю.С. 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приханкайского РАЙПО судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ИП Широкова Ю.С. 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение изменено, требования ИП Широкова Ю.С. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель доказал фактическое несение расходов в заявленной сумме. При этом апелляционный суд указал на то, что оснований для снижения заявленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе Приханкайское РАЙПО просит постановление апелляционного суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что взыскиваемая с общества сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам соразмерности и разумности. Считает, что предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению, учитывая несложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей предпринимателя. Ссылается на неразумность размера оплаты правовых услуг по заключенному предпринимателем договору в размере 200 000 руб. при цене иска - 358 757 руб. 56 коп. При этом указывает на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за рассмотрение аналогичных дел значительно ниже.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Широков Ю.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между предпринимателем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 0207:Г-11 возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по правовому обеспечению защиты законных прав и интересов заказчика по спору по делу N А51-16265/2011 в суде по иску Приханкайского районного потребительского общества о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора за оказание предусмотренных договором услуг, заказчик уплачивает исполнителю следующее вознаграждение в размере: 100 000 руб. за оказание правовых услуг в первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается подписанными сторонами актами N 0207:Г-11/1 от 29.01.2012, N 0207:Г-11/2 от 10.05.2012, N 0207:Г-11/3 от 01.10.2012, а также приказами исполнителя от 08.11.2011NN 387, 456.457 и процессуальными документами.

Во исполнение условий договора ИП Широков Ю.С. платежными поручениями от 24.01.2013 N N 163, 164, 165 перечислил закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку Приханкайскому РАЙПО отказано в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Широков Ю.С. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 08.11.2011 в размере 200 000 руб. При этом суд указал на то, что объективных доказательств чрезмерности произведенных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства апелляционный суд пришел к выводам о необходимости изменения определения суда первой инстанции и взыскания с Приханкайского РАЙПО в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 200 000 руб., которые признаны судом обоснованными и разумными с учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных исполнителем действий в ходе выполнения условий договора, затраченного представителями времени на участие в судебных заседаниях и подготовку материалов к ним.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за рассмотрение аналогичных дел несостоятельна, так как Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывающие категорию спора, сложность дела, период времени рассмотрения спора, объем конкретной работы представителя по делу и т.п.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-16265/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов