Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-4484/13 по делу N А73-3483/2012

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А73-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.08.2011 б/н;

от управления Пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе Хабаровского края - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Яровая О.В., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 186;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 18.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А73-3483/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания - служба заказчика"

к отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району

заинтересованные лица: управление Пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действия и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (ОГРН 1072709003410, место нахождение: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул. Ленина, д.11; далее - общество, должник) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В., (место нахождение: 682880, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 10; далее - пристав-исполнитель), выразившихся в погашении требований управления Пенсионного фонда России в Советско-Гаванском районе (ОГРН 1032700100817, место нахождение: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Советская, 25; далее - управление ПФР), осуществленные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; просит отменить постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера: А73-3483/2012, А73-4510/2012, А73-4513/2012, А73-5755/2012.

Определением суда от 31.05.2012 вышеуказанные дела объединены в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство с присвоением номера А73-3483/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление ФССП России по Хабаровскому краю (место нахождение: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 60; далее - управление ФССП ) и управление ПФР.

Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что предъявленная ко взысканию с должника сумма страховых взносов в Пенсионный фонд РФ относятся к текущим платежам, поэтому действия пристава - исполнителя являются правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление ФССП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования исполнительного документа в пользу управления ПФР относятся к текущим платежам, то применение мер принудительного исполнения по взысканию спорных требований при процедуре внешнего управления применяются вне рамок дела о банкротстве, что судебным приставом-исполнителем проведено правомерно и на законных основаниях. Доводы жалобы поддержаны представителем управления ФССП в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району, управление ПФР извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу их представители участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества и управления ФССП, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06 АП-3138/2011 от 11.08.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

11.07.2011 судебным приставом - исполнителем на основании заявления управления ПФР от 05.07.2011 N 9879 и постановления от 04.07.2011 N 03701390010468 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 810 321,06 руб. возбуждено исполнительное производство N 15358/11/14/27 о взыскании с общества в пользу управления ПФР задолженности в указанном выше размере.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено наличие у должника права требования в качестве взыскателя задолженности с граждан Демидова В.П. и Серебряковой Л.Л. на основании исполнительных листов ВС N 009259379 от 25.05.2011 и ВС N 038800078 от 19.12.2011, выданных мировыми судьями.

На депозитный счет отдела судебных приставов 27.01.2012, 14.02.2012, 27.03.2012 и 12.04.2012 по платежным поручениям N 390, N 978, N 460, N 17 поступили денежные средства в сумме 1 592,78 руб., 1 658,7 руб., 3 130,64 руб., 749,6 руб. соответственно, взысканные с должника Демидова В.П. в пользу общества; и 10.02.2012 по квитанции N 023784 поступили денежные средства в сумме 39 660,11 руб., взысканные с должника Серебряковой Л.Л. в пользу общества.

02.02.2012, 16.02.2012, 04.04.2012, 17.04.2012 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в сумме 1 592,78 руб., 1 658,7 руб., 3 130,64 руб., 39 660,11 руб., 749,6 руб. соответственно.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены последним и списаны в пользу управления ПФР.

Не согласившись с действиями судебного пристава в части погашения требований управления ПФР, а также вышеуказанными постановлениями отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность общества перед управлением ПФР в виде уплаты страховых взносов, пени и штрафов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 810 321,06 руб. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) является текущей.

Спор между лицами, участвующими в деле, о том, что предъявленные по взысканию платежи являются текущими, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - (далее Закон об исполнительном производстве) при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судами правомерно установлено, что при удовлетворении требований кредиторов 4 очереди, судебным приставом ущемлены права кредиторов 1-3 очередей и кредиторов 4 очереди, стоящих ранее управления ПФР, что подтверждается представленными обществом документами, а именно: сведениями о состоянии картотеки ОАО "Далькомбанк" на 02.02.2012, на 16.02.2012, на 04.04.2012, платежными поручениями от 10.02.2012 N 160, от 31.01.2012 N150, а также решениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.02.2012, от 12.04.2012 по делам о восстановлении на работе в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" работников Шанауриной Е.С. и Каплиевой Е.Н. и взыскании с общества заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств в спорной сумме с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Кроме того, учитывая, что порядок удовлетворения требований кредиторов регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить списание денежных средств взыскателю с депозитного счета, минуя расчетный счет должника в банке, где имелась соответствующая картотека, чем были нарушены права первоочередных кредиторов общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал незаконными действия судебного пристава, выразившихся в погашении требований управления ПФР, осуществленные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также признал незаконным и отменил постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А73-3483/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова