Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5619/13 по делу N А51-7247/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-7247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Целовальникова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску администрации Артемовского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2 316 524 руб. 63 коп.

Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 103097, г.Москва, ул.Ильинка, 9; далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее - казначейство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) о взыскании с управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 2 316 524 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковое требование удовлетворено: с управления Росимущества в пользу истца взыскано 2 316 524 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Минфина России и к казначейству, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 решение от 04.06.2012 и постановление от 23.08.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 с управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 316 524 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований к Минфину России и казначейству судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 26.03.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные работы были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность от имени Российской Федерации несет главный распорядитель бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственных ему организаций - Росимущество. Кроме того, полагает, что спорное имущество изначально находилось в муниципальной собственности, а, следовательно, Российская Федерация не должна была нести бремя по его содержанию.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с нормами статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу также выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сети канализации, находящиеся в г.Артем, с.Кневичи, ул.Заводская, 26, по поводу содержания которых и возник спор, ранее относились к объектам федеральной собственности. При приватизации ФГУП "322 Авиационный ремонтный завод" МО РФ указанные сети были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса завода, с указанием на планируемую передачу в муниципальную собственность.

Передача канализационных сетей протяженностью 3,0416 км по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Заводская, 26 из федеральной собственности в муниципальную состоялась в 2009 году и проводилась на основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, о чем свидетельствует распоряжение управления Росимущества от 26.11.2009 N 1060-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа", а также акт приема-передачи имущества от 22.12.2009, утвержденный руководителем управления Росимущества в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что на основании обращений граждан в 2003, 2005, 2006 годах, администрацией Артемовского городского округа в 2008 году были проведены проверки объектов коммунального хозяйства федеральной собственности, по результатам которых был установлен сильный износ канализационного напорного коллектора, сетей, очистных сооружений, здания канализационной насосной станции в с.Кневичи; обстановка в указанном населенном пункте, связанная с аварийным состоянием системы канализации, признана критической (акты от 06.08.2008, от 12.11.2008, решение комиссии администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 11.08.2008).

Поскольку представителем собственника - управлением Росимущества, каких-либо действий, направленных на выход из сложившейся критической ситуации в с.Кневичи, не производилось, в целях предупреждения эпидемиологической ситуации из резервного фонда истца были выделены денежные средства на прочистку и восстановление работоспособности системы канализации, о чем администрацией были заключены муниципальные контракты от 29.10.2008, от 06.10.2009, от 17.12.2009 и понесены расходы на общую сумму 2 316 524 руб. 63 коп. (работы приняты администрацией по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2008, от 04.12.2009, от 21.12.2009; оплата работ произведена платежными поручениями от 25.11.2008 N 2248, от 29.12.2009 NN 3278, 3279).

Считая, что право муниципальной собственности на имущество возникло с 22.12.2009, в связи с чем на стороне управления Росимущества, осуществлявшего полномочия федерального собственника, но не принявшего мер к его содержанию в надлежащем состоянии, возникло неосновательное обогащение, администрация обратилась с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 этого же Закона решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной статье Закона решений в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Право собственности на передаваемое в таком порядке имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решениями (абзац 28). В частности, в распоряжении управления Росимущества от 26.11.2009 N 1060-р указано, что право муниципальной собственности возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Исходя из вышеизложенных положений названного Закона N 122-ФЗ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности Артемовского городского округа на переданное имущество - сети канализации возникло с 22.12.2009, то есть с момента подписания руководителем управления Росимущества акта приема-передачи в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 28 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности.

Установив, что право муниципальной собственности на спорные сети канализации возникло с 22.12.2009, а до указанной даты администрация понесла расходы на ремонт имущества, находящегося в федеральной собственности, обязанность по содержанию которого была возложена на соответствующего собственника, суды при наличии в материалах дела муниципальных контрактов от 29.10.2008, от 06.10.2009, от 17.12.2009 и актов формы КС-2, КС-3, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца. В этой связи, суды, верно указали на то, что в результате выполненных администрацией работ в период с 29.10.2008 по 21.12.2009 Российская Федерация в лице управления Росимущества неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 316 524 руб. 63 коп.

Надлежащих доказательств несения собственником спорных объектов до их передачи в муниципальную собственность бремени содержания материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные работы были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами, истец, организовав ремонтные работы действовал не с целью благотворительности, а по причине необходимости предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации, при уклонении собственника спорного имущества от своих прямых обязанностей по его содержанию.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность от имени Российской Федерации несет главный распорядитель бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственных ему организаций - Росимущество, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указанный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества. При этом деятельность Росимущества осуществляется как непосредственно, так и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов, и при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения законодательством не установлено требование о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании спорной суммы с территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что в настоящем деле интересы Российской Федерации представляет не само Росимущество, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

Довод управления Росимущества в кассационной жалобе о том, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности, отклоняется судом округа, так как материалами дела не подтвержден тот факт, что изначально такое имущество было предназначено для решения вопросов местного значения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова