Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-5149/08 по делу N А37-166/2008

г. Хабаровск

01 марта 2011 г.

Дело N А37-166/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

рассмотрел жалобу акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Николая Дмитриевича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Митяя Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Ткаченко Нины Ивановны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 (N Ф03-9937/2010), вынесенное судьями А.Н. Барбатовым, М.М. Саранцевой, А.А. Шведовым

по делу N А37-166/2008

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяя В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Заболонкова А.И., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Киселева Е.П., Митяя В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С., Ткаченко Н.И.

к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997

10.06.2010 в Арбитражный суд Магаданской области обратились акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. (далее - заявители) с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено заявителям.

Не согласившись с определением от 18.06.2010 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 02.11.2010 N Ф03-8535/2010 возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявители повторно обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 18.06.2010 и постановление апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-9937/2010 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2010 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 18.06.2010 и постановление апелляционного суда от 17.08.2010. По мнению заявителей жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении Шестым арбитражным апелляционным судом заявителей о судебном заседании, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено заявителями после судебного заседания (18.08.2010). Считают, что судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не учтены преклонный возраст заявителей, отсутствие юридического образования, проживание соистцов в разных регионах, нетрудоспособность, а также положения статьи 5 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающей, что в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Жалоба заявителей рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 28.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение от 18.06.2010 и постановление апелляционного суда от 17.08.2010. Установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 17.09.2010.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителями 20.11.2010, что подтверждается оттисками почтового календарного штемпеля на конвертах, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителями не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители в качестве причин его пропуска сослались на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 получена ими только 08.09.2010 в связи с чем у заявителей отсутствовало определенное время для составления и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также на необходимость ознакомления с постановлением апелляционного суда от 17.08.2010 всех соистцов, сбора подписей, мнений каждого акционера АООТ "Берелехский ГОК".

Указанные заявителями причины пропуска срока не признаны судом в качестве уважительных, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом установленного статьей 177 АПК РФ срока направления копии постановления от 17.08.2010 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи заявителями не представлено.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются уважительными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство заявителей было рассмотрено судом и указанные заявителями обстоятельства получили соответствующую правовую оценку.

При этом довод заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещены апелляционным судом о дате судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 272 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания акционеры АООТ "Берелехский ГОК" извещались апелляционным судом телеграммами от 06.08.2010 (л.д. 164-170 т.7), что не противоречит части 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Приведенные заявителями жалобы доводы носят субъективный характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что заявители не могли обжаловать судебный акт в установленный законом срок по не зависящим от них обстоятельствам не представлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-9937/2010 по делу по делу NА37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская