Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6977/13 по делу N А04-5353/2010

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А04-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от Дроздова Александра Александровича: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 16.03.2011 N 28АО0142097;

от ФНС России: Пономарева Д.А., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 28 АА 0405740;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дроздова Александра Александровича

на определение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А04-5353/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компад" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАД" (ОГРН 1022800530895, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42, далее - ООО "КОМПАД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Конкурсный управляющий Мехедова Г.М. в рамках дела о банкротстве ООО "КОМПАД" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителя должника Дроздова Александра Александровича и просила взыскать с него 8 042 792 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление обосновано наличием сделок должника по выводу его активов в преддверии банкротства должника и невозможностью в связи с этим удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления хозяйственной деятельности.

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Дроздова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАД" взыскано 8 042 792 руб.

Судебные акты мотивированы наличием вины Дроздова А.А. в банкротстве ООО "КОМПАД", вызванном его действиями по выводу имущества должника, искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, а в связи с этим наличием оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Дроздов А.А. просит определение от 09.09.2013, постановление от 13.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Указывает на то, что списанное в 2010 году по итогам инвентаризации имущество ООО "КОМПАД" было в части ошибочно поставлено на балансовый учет как принятое на хранение, для реализации в качестве агента, а в части было реализовано контрагентам, но своевременно не списано с баланса. Оспоренные конкурсным управляющим сделки по реализации имущества признаны недействительными и переданное по ним имущество возвращено в конкурсную массу. Иные сделки должника являлись законными и возмездными, а полученные по ним средства использовались в хозяйственной деятельности должника. Ссылается на недоказанность вины Дроздова А.А. и наличия причинной связи между искажением налоговой отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель указал на отклонение апелляционным судом ходатайства Дроздова А.А. об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности на участие в судебном заседании и использовании предоставленных ему процессуальных прав.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Дроздова А.А. и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАД".

Решением суда от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Определением от 14.02.2012 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "КОМПАД" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 8 042 792 руб. не были удовлетворены, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания и до 23.07.2010 единственным учредителем и директором ООО "КОМПАД" являлся Дроздов А.А. С 23.07.2010 единственным учредителем и директором должника стал Касьяненко Алексей Валентинович.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дроздова А.А. со ссылкой на пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 56, статью 401 ГК РФ, арбитражные суды исходили из наличия вины руководителя (учредителя) в прекращении хозяйственной деятельности должника и в доведении его до банкротства, а также в причинении убытков кредитору - ФНС России.

Так, судами установлено, что в результате действий руководителя должника в течение 2010 года совершены сделки по отчуждению имущества должника ООО "Орион", в котором Дроздов А.А. является единственным учредителем и директором. При этом установлено, что на момент заключения указанных сделок Дроздов А.А. обладал информацией о наличии задолженности ООО "КОМПАД" по обязательным платежам, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено также совершение указанных сделок повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности должника и наступление банкротства в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Кроме того, судами установлены факты искажения информации, содержащейся в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, предоставляемой на протяжении 2007-2010 годов в налоговую инспекцию, что также является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство ООО "КОМПАД" вызвано действиями бывшего учредителя и директора общества Дроздова А.А. и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенных требований ФНС России, включенных в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств, данной судами. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отклонение апелляционным судом ходатайства Дроздова А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Дроздова А.А. в связи с невозможностью его личного участия в заседании апелляционного суда. Кроме того, отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 09.09.2013, постановление от 13.11.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А04-5353/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов