Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5494/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А04-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Попова А.М., представитель по доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дроздова Александра Александровича на определение от 09.09.2013 по делу N А04-5353/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компад" Мехедовой Галины Михайловны

о привлечении руководителей ООО "Компад" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компад"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компад" (далее - ООО "Компад") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компад" Мехедова Галина Михайловна (далее - к/у ООО "Компад" Мехедова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Компад" Дроздова Александра Александровича (далее - Дроздов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 042 792,00 рублей.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме непогашенной перед кредиторами задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено. С Дроздова Александра Александровича взыскано 8 042 792,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компад".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления к/у ООО "Компад" о привлечении его как руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комад".

Заявитель жалобы считает, что в актах от 01.10.2010 и от 18.08.2010 ТМЦ (бензин, дизтопливо, лафет, доска обрезная, доска пола, брус, лом, дизтопливо и т.д.) были реализованы в 2007 - 2010 годах различным поставщикам (ООО "Благлеспром", "Читатранссервис", ОАО "Буреягэсстрой" и т.д.). Денежные средства за указанные ТМЦ израсходованы на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, гашение кредитов банкам и другие операционные платежи, дивиденды Дроздов А.А. не получал. Кроме того, сделки по реализации складов, грузового самосвала, грузового тягача, полуприцепа самосвала в адрес ООО "Орион" определением от 04.10.2011 в рамках данного дела были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Так же апеллянт заявляет, что к/у ООО "Компад" Мехедовой Г.М. не представлено доказательств хищения имущества должника, его присвоения или отчуждения в пользу заинтересованных лиц.

Кроме того указывает, что на дату введения конкурсного производства указанное в актах инвентаризации имущество уже отсутствовало, доказательств его наличия в распоряжении должника или ответчика в дело не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ООО "Компад" Мехедова Г.М. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Дроздова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в суд ввиду болезни.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2011 года ООО "Компад" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник.

В отношении данного общества открыто процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.05.2011 года.

Конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО "Компад", и перешел к общей процедуре конкурсного производства должника; срок конкурсного производства в отношении ООО "Компад" продлен до 15.05.2012. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Компад" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Дроздов Александр Александрович (с момента создания и до 23.07.2010 года).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.02.2010 N С-2010.2 ООО "Компад" было продано ООО "Орион" имущество на сумму 5 000 000 руб. По договору купли-продажи от 15.01.2010 осуществлена сделка на сумму 3 953 000 рублей.

На момент реализации данного имущества Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области было вынесено решение от 12.01.2010 N 5-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведенной с участием руководителя ООО "Компад" Дроздова Александра Александровича, и ООО "Компад" было предложено уплатить недоимку в размере 1 614 389 руб., пени в размере 377 477,64 руб., штрафы в размере 96 863,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Компад" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 1 по Амурской области от 12.01.2010 N 5-12 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления ФНС России по Амурской области от 25.03.2010 г. N 15-12.

Решениями от 05.07.2010 N 3665, от 17.09.2010 N 5261 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компад" к обществу применена ответственность в виде штрафов за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, за непредставление отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года.

Посчитав, что действия контролирующего должника лица стали причиной возникновения неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Компад" Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных Федеральным законом, вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующее должника лицо своими действиями довело должника до банкротства.

Так судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика ООО "Компад" на протяжении 2007- 2010 г. представлялась налоговую инспекцию в искаженном виде, с недостоверными, противоречивыми, неполными данными о деятельности общества: согласно бухгалтерским балансам за 2009 год отражалось наличие активов на 01.10.2009 в размере 80 838 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1 084 тыс. руб.; запасы - 54 048 тыс. руб.); на 01.01.2010 в размере 73 161 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1 047 тыс. руб.; запасы - 56 266 тыс. руб.).

По актам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 18.08.2010, на 01.10.2010 новым директором общества Касьяненко Алексеем Валентиновичем выявлена недостача и списаны ТМЦ на сумму 34 741,5 тыс. рублей.

Кроме того, решением от 12.01.2010 N 5-12 выездной налоговой проверки ООО "Компад" привлечено к налоговой ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к документально обоснованному выводу о том, что осуществление хозяйственной и финансовой деятельности общества с нарушениями законодательства явилось причиной привлечения ООО "Компад" к материальной ответственности. Наличие задолженности и прекращение хозяйственной деятельности Общества находятся в прямой зависимости с наступившим банкротством.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Дроздова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2013 по делу N А04-5353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь