Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-5191/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А04-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Мехедовой Г.М.: не явился;

от ООО "Орион": Донцов Д.А.;

от заинтересованных лиц ( ООО "Компад",, МРЭО ГИБДД г.Благовещенска Амурской области, Дроздов Александр Александрович, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, ОСП по г.Благовещенску): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 04.10.2011

по делу N А04-5353/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по заявлению конкурсного управляющего Мехедовой Галины Михайловны (в рамках дела о банкротстве ООО "Компад")

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

заинтересованные лица, участвующие в деле

МРЭО ГИБДД г.Благовещенска Амурской области, Дроздов Александр Александрович, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, ОСП по г.Благовещенску

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компад", в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявление о признании недействительными сделок, совершенных по договору N б/н от 15.01.2010 г. по отчуждению складов сборно-разборных в количестве 3 шт. на общую сумму 3 953 000 руб. и по договору N С-2010.2 от 04.02.2010 г. по отчуждению грузового самосвала HOWO ZZ3407S4667W, грузового тягача HOWO ZZ4257S3241V, полуприцепа самосвал ТУН Я STY9400XXYA на общую сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества по данным сделкам в конкурсную массу.

В качестве оснований по данным требованиям заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании вышеназванных сделок должника, судом первой инстанции, в порядке ст. 61.8 Закона о банкротстве, привлечены Дроздов Александр Александрович, ООО "Орион", МРЭО ГИБДД г. Благовещенска Амурской области.

В процессе рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий уточнил свои требования, которые были приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

А именно, заявитель просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ООО "КОМПАД" и ООО "Орион" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества по данным сделкам в конкурсную массу ООО "КОМПАД": 1. по договору купли-продажи от 04.02.2010 г. N С-2010.2 на сумму 5 000 000 руб.:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3407S4667W, 2007 г. выпуска стоимостью согласно договору 2 500 000 руб.; номер шасси LZZ5EYSF57A180605, номер ПТС 28 ТУ 923083; - грузовой тягач седельный HOWO ZZ4257S3241V, 2007 года выпуска, стоимостью согласно договору 1 600 000 руб.; номер шасси LZZ5CLSB27A169096, номер ПТС 28 ТУ 924661; - полуприцеп самосвал ТУН Я STY9400XXYA, 2007 года выпуска, стоимостью согласно договору 900 000 руб.; номер шасси LA0940X3X70002487, номер ПТС 28 ТУ 923170. 2. по договору купли-продажи от 15.01.2010 г. N б/н на сумму 3 953 000 руб.: - склад сборно-разборный б/у стоимостью согласно договору 2 065 000 руб.; - склад сборно-разборный б/у стоимостью согласно договору 944 000 руб.; - склад сборно-разборный б/у стоимостью согласно договору 944 000 руб.

Определением от 04.10.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными сделки, заключенные между ООО "Компад" и ООО "Орион" (договор купли-продажи от 04.02.2010 года N С-2010.2 на сумму 5 000 000,00 рублей и договор купли-продажи от 15.01.201 года б/н на сумму 3 953 000,00 рублей).

Не согласившись с данным определением, ООО "Орион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 04.10.2011 года, принять постановление об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на факт полной оплаты со своей стороны по оспариваемым сделкам, на то, что полученные должником денежные средства пошли на гашение кредитных обязательств перед банком, на отсутствие информации о наличии у ООО "Компад" просроченной задолженности перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал заявленные требования, на удовлетворении жалобы настаивает.

Дополнительно заявитель пояснил суду, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене, а так же не доказано наличие причинения вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего Мехедовой Г.М. и УФНС по Амурской области поступили отзывы, в которых стороны высказывают свое несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы (мотивированные возражения приобщены к материалам дела).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.01.2011 по 24.01.2011 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя (ООО "Орион") апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2011 г. по делу N А04-5353/2010 ООО "Компад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Определением суда от 15.08.2011 г. срок конкурсного производства был продлен до 15.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются два договора купли-продажи, которые были заключены в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2010 г.), а именно 15.01.2010 года и 04.02.2010 года.

Так договор б/ от 15.01.2010 года был заключен между ООО "Компад" (продавец), в лице начальника базы Касьяненко Алексея Валентиновича, действующего на основании доверенности, и ООО "Орион" (покупатель), в лице управляющего Копылова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности.

По условиям данного договора продавец передает покупателю, а последний принимает и оплачивает, три склада сборно-разборных б/у, а именно: - склад сборно-разборный б/у - 2 065 000 руб., в т.ч. НДС 315 000 руб.; - склад сборно-разборный б/у - 944 000 руб., в т.ч. НДС 144 000 руб.; - склад сборно-разборный б/у - 944 000 руб., в т.ч. НДС 144 000 руб. Общая стоимость товара по договору 3 953 000 руб., в т.ч. НДС - 603 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается двусторонними актами от 21.01.2010 г. и от 10.03.2010 года.

Договор N С-2010.2 заключен 04.02.2010 года между ООО "Компад" (продавец) в лице начальника отдела продаж Леоновой Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности, и ООО "Орион" (покупатель), в лице управляющего Копылова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности.

По условиям указанного договора, продавец передает покупателю, а последний принимает и оплачивает транспортные средства:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3407S4667W по цене 2 500 000 руб.; - грузовой тягач седельный HOWO ZZ4257S3241V по цене 1 600 000 руб.; - полуприцеп самосвал ТУН Я STY9400XXYA по цене 900 000 руб. Общая стоимость товара по договору 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711 руб. 86 коп.

Передача транспортных средств во исполнение договора оформлена двусторонне подписанными актами от 29.03.2010 г. и от 01.04.2010 года.

Конкурсный управляющий (Мехедова Г.М.), считая реализацию по вышеуказанным сделкам направленной на уменьшение конкурсной массы, саму сделку в этой связи считая совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Руководствуясь нормами статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются заинтересованными лица, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Дроздов А.А. являлся одновременно руководителем и учредителем ООО "Компад" (что подтверждается материалами дела).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Орион" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Компад".

Дроздов Александр Александрович на момент совершения оспариваемых сделок обладал информацией о необходимости погашения требований кредитора - Решение от 12.01.2010 N 5-12 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компад" (обязанность уплатить недоимки, пени и штрафы). Указанное решение обществом в лице директора Дроздова А.А. не обжаловано в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

При этом, общество не предприняло никаких мер к погашению выявленной задолженности, однако предприняло меры по выводу имущества, выразившихся в заключении (и совершении) оспариваемых сделок.

Проанализировав представленные документы, суд не установил факта поступления денежных средств в кассу, либо на расчетный счет организации - должника (в связи, с чем отклоняется довод заявителя об осуществлении расчетов в полном объеме).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должником впоследствии списаны с баланса активы общества стоимостью более 34 млн. руб. в виде недостачи, включая технику и автомототранспортные средства.

А решением суда от 07.02.2011 г. ООО "Компад" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник вследствие отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО "Компад" произвело уменьшение стоимости имущества должника, в частности за счет отчуждения складов и транспортных средств безвозмездно.

При этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

В частности, утрачена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 8 499 тыс. руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компад" по определению суда от 07.02.2011 года.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред кредиторам ООО "Компад".

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделок должника, в данном случае не установлено. Доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств сторонами спора не предоставлялось. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167, 168 ГК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований (в части признания сделок недействительными и применения последствий по их недействительности).

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2011 года по делу N А04-5353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова