Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-6930/13 по делу N А37-984/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А37-984/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ОГРНИП 304491029600085)

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014

по делу N А37-984/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заместителю руководителя Коваленко И.Ю., ведущему специалисту - эксперту отдела прав потребителей Кудашеву А.А.

о признании незаконными действий

индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лолаева М.Б.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.07.2013 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 04.07.2013 по делу N А37-984/2013 Арбитражного суда Магаданской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением от 15.01.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил кассационную жалобу в части обжалования определения апелляционного суда от 30.09.2013 ввиду её подачи за пределами установленного процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в части обжалования определения суда первой инстанции от 04.07.2013 - по основанию нарушения заявителем порядка обжалования данного судебного акта.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 15.01.2014, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 15.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего суда.

Из чего следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.07.2013 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Установленная частью 2 статьи 149 АПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения иной порядок обжалования такого определения не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 04.07.2013 по данному делу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось. Апелляционная жалоба ИП Лолаевой М.Б. определением апелляционной инстанции от 30.09.2013 возвращена заявителю в связи с неисполнением предпринимателем определения от 13.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставления искового заявления без рассмотрения непосредственно в кассационный суд минуя арбитражный суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы в этой части.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Подача кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока при отклонении судом ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 30.09.2013 истек 30.10.2013, тогда как кассационная жалоба на данный судебный акт подана 26.12.2013.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и отклоняя его, кассационный суд признал данное ходатайство немотивированным, поскольку в нем не приведены уважительные причины, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу на указанное определение в установленный срок.

Определение апелляционного суда от 30.09.2013 направлялось в адрес заявителя в установленном законом порядке, сведения о нем 01.10.2013 размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ИП Лолаевой М.Б. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с этим подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 15.01.2014 N Ф03-94/2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А37-984/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев