Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-941/14 по делу N А51-15422/2006

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ: Натюшин Ф.Ю., конкурсный управляющий; Овчинников Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2013 б/н

от ФНС России: Кончинкина И.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-564

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Фёдора Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранзит"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022501061527, адрес (место нахождения): 692495, Приморский край, Надеждинский район, п.Западный, ул.Курбаева, 1; далее - ФГУСХП "Западное" МО РФ) Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП "Западное" МО РФ Натюшиным Федором Юрьевичем по истребованию в полном объеме денежных средств за реализованное имущество, проведению мероприятий по привлечению оценщика для оценки имущества должника и его реализации.

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение суда от 11.09.2013 отменено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП "Западное" МО РФ Натюшина Ф.Ю. по мотиву отсутствия мероприятий по своевременному истребованию денежных средств за реализованное имущество, непроведения оценки имущества должника, затягивания процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУСХП "Западное" МО РФ Натюшин Ф.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт внесения денежных средств за реализованное на торгах имущества должника в полном объеме. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения оценки имущества должника, поскольку у должника отсутствует необходимая сумма для проведения данной оценки.

В отзыве ФНС России, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУСХП "Западное" МО РФ Натюшин Ф.Ю. и его представитель, а также представитель ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСХП "Западное" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна. Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович. Определением суда от 19.03.2010 Булгаков Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 195 373 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Натюшиным Ф.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в обоснование которой указал на то, что расчет за отчужденное на торгах недвижимое имущество должника произведен не в полном объеме, неоплаченными остались 283 318 руб. 14 коп., поступление денежных средств стало осуществляться только после предупреждения конкурсного управляющего об обращении в суд, мероприятия по оценке имущества должника не проводятся, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе, представителя работников должника), является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по истребованию денежных средств за реализованное имущество должника, при этом, продолжительность осуществления определенных мероприятий не связана с бездействием конкурсного управляющего, а вызвана объективными причинами, а также, что конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. приняты необходимые действия по проведению оценки имущества должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП "Западное" МО РФ Натюшина Ф.Ю. в части отсутствия мероприятий по своевременному истребованию денежных средств за реализованное имущество, непроведения оценки имущества должника, затягивания процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества ФГУСХП "Западное" МО РФ N 2 от 11.10.2011 стоимость имущества, определенная по итогам торгов, составила Лот N 1 - 1 626 394 руб., Лот N 2 - 1 490 104 руб. Всего 3 116 498 руб.

Победителем данных торгов признан Подосинников Владимир Александрович, в связи с чем 20.10.2011 между ФГУСХП "Западное" МО РФ (продавец) и Подосинниковым В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости.

Согласно выписке из банка на расчетный счет ФГУСХП "Западное" МО РФ от победителя торгов Подосинникова В.А. поступили денежные средства в размере 1 810 000 руб.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 "покупатель" вносит сумму, указанную в пункте 2.1 (цена объектов) не позднее, чем через месяц с даты проведения итогов торгов. Торги по реализации имущества состоялись 11.10.2011, что подтверждается протоколом N 2 об итогах торгов, однако денежные средства от реализованного имущества в сумме 1 306 498 руб. по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 06.05.2013 на расчетный счет должника не поступили.

Окончательный расчет Подосинниковым В.А. по Лотам N 1 и N 2 произведен только в 2013 году по чеку-ордеру от 23.05.2013 на сумму 582 573 руб. 14 коп., по чеку-ордеру от 13.08.2013 на сумму 438 606 руб. 86 коп., по приходному кассовому ордеру N 9 от 13.08.2013 на сумму 2 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. на невозможность истребования денежных средств с Подосинникова В.А. в период до 2013 года, поскольку обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Гостиница Центральная" определением от 16.12.2011 по делу N А51-15422/2006 в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления судебного акта по делу N А51-17472/2011 в законную силу осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования ФГУСП "Западное" МО РФ к третьим лицам на объекты, входящие в состав Лота N 1, были отменены только определением от 25.02.2013, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях завершения реализации спорного лота, однако никаких действий для этого не предпринял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключен 20.10.2011 и соответственно, с указанной даты у покупателя возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате цены договора в течение месяца от даты подведения итогов аукциона. С учетом изложенного ни оспаривание договора в судебном порядке, ни принятие судом мер в виде запрета регистрационных действий не повлекли прекращение или приостановление соответствующей обязанности покупателя имущества. Принятые обеспечительные меры лишь в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты не препятствовали конкурсному управляющему требовать от покупателя оплаты объектов Лота N 1.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. только в марте 2013 года потребовал от Подосинникова В.А. погасить задолженность по оплате проданных объектов недвижимости (письмо N 413/д от 05.03.2013), а затем по просьбе Подосинникова В.А. (письма 15.03.2013 и 10.06.2013) фактически предоставил отсрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, вместо совершения действий по принудительному взысканию задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительный период времени, прошедший с даты заключения договоров купли-продажи, предоставление отсрочки по оплате приобретенного имущества со стороны конкурсного управляющего, несвоевременное принятие мер по истребованию средств, подлежащих перечислению покупателем недвижимости в конкурсную массу, факт окончательного расчета спустя более полутора лет после заключения договоров купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего невозможно признать добросовестными и разумными, с учетом интересов должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что для проведения оценки оставшегося имущества должника отсутствуют необходимые денежные средства в размере около 2 000 000 руб., поскольку установлено, что для проведения оценки конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. привлекал только одного оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", доказательств обращения к иным независимым оценщикам и поиска менее дорогостоящих услуг им не представлено.

Кроме того, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2012 за время исполнения Натюшиным Ф.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП "Западное" МО РФ на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 4 626 000 руб., при этом вознаграждение конкурсного управляющего составило 811 606 руб., в то время как расходы на оказание услуг по технической инвентаризации имущества должника, государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, оценку имущества должника составили около 689 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что большая часть поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств не направляется непосредственно на реализацию мероприятий конкурсного производства, что также не соответствует интересам должника и кредиторов.

Исходя из результатов исследования и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), учитывая то, что ненадлежащее исполнение Натюшиным Ф.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждено надлежащими и достаточными документальными доказательствами, нарушает интересы должника и кредиторов, в том числе из-за нереализации его имущества, в то время как, доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в части признания незаконными бездействия Натюшина Ф.Ю., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника и его продажи.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 286 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 281 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 25.12.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 24.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева