Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-1056/21 по делу N А51-15422/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-3565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1056/2021

на определение от 21.01.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметов

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому края о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации требований в размере 7 379 385 рублей 13 копеек

по делу по заявлению Некоммерческой организации сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Приморское подворье"

к Федеральному государственному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФНС России: Михеева Д.А., служебное

удостоверение, доверенность

от 26.01.2021 сроком до 14.01.2022 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Приморское подворье" (далее - НО СКПК "Приморское подворье", кредитор) 04.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Западное" МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2007 заявление НО СКПК "Приморское подворье" признано обоснованным, в отношении ФГУСП "Западное" МО РФ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сотников Алексей Станиславович (далее - Сотников А.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2007 N 4324 (4324).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП "Западное" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Путилина Ольга Николаевна (далее - Путилина Ольга Николаевна). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2007 N 4486 (4486).

Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Булгаков Павел Федорович (далее - Булгаков П.Ф.).

Определением суда от 19.03.2010 Булгаков П.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич (далее - Натюшин Ф.Ю.).

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, Натюшин Ф.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП "Западное" МО РФ, конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее - Прилипко Д.В.).

Определением суда от 18.01.2017 Прилипко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Коленко Оксана Александровна (далее - Коленко О.А.).

Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 06.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 7 379 385 рублей 13 копеек.

Определением суда от 18.08.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.01.202 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.01.2021 отменить. Уполномоченный орган полагал, что поскольку решение Арбитражного суда Приморского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 20.09.2007, к настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до внесении изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), а также разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Ввиду изложенного просил заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Приморскому краю принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 30.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью А. В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н.Гарбуз, А.В.Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФНС России в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к дополнениям ФНС России приложены дополнительные доказательства, а именно, заявление об установлении размера требований уполномоченного органа к должнику, справка о состоянии задолженности по стоянию на 05.12.2006.

Представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ коллегия приобщила к материалам дела заявление об установлении размера требований уполномоченного органа к должнику, справку о состоянии задолженности по стоянию на 05.12.2006, как представленные во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей признается текущей, если она возникла после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также указано, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требования по обязательным платежам в размере 7 379 385 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 6 474 854 рубля 88 копеек, пени в размере 673 391 рубль 87 копеек и штрафы в размере 231 138 рублей 38 копеек, образовавшуюся в результате начисленных и неуплаченных сумм: по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2013- 2019 годы в размере 2 059 556 рублей; по налогу на имущество организаций по имуществу за 2014-2019 годы в размере 588 599 рублей; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2011-2019 годы в размере 2 625 955 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2009 годы в размере 169 816 рублей 87 копеек; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006-2009 годы в размере 62 899 рублей 84 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов за 2012, 2017 в размере 734 311 рубль; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012,2017 годы в размере 115 994 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов в размере 35 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017-2019 годы в размере 110 107 рублей 02 копейки; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год в размере 2 103 рубля 03 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, прекращая производство по заявлению МИФНС России N 10 по Приморскому краю, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции действующей до 30.12.2008) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный пункт внесены изменения, а именно в абзаце 1 пункта 4 исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

Применяя положения статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП "Западное" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении предприятия ведется без учета изменений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, внесенные изменения в Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части исключения из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 слов "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть отнесение обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, к текущим платежам не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении ФГУСП "Западное" МО РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, названные правовые позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности определить порядок удовлетворения заявленных налоговым органом требований в общем размере 7 379 385 рублей 13 копеек в процедуре банкротства ФГУСП "Западное" МО РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу N А51-15422/2006 отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 7 379 385 рублей 13 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева