Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9820/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9820/2015

на определение от 08.10.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранзит"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022501061527, ИНН 2521000910)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Натюшина Федора Юрьевича и заявления об его отстранении

при участии:

Натюшин Федор Юрьевич лично, паспорт,

от СРО "Ассоциации саморегулируемых арбитражных управляющих Центрального Федерального округа": Булгаков Павел Федорович, по доверенности от 19.08.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт от ФНС России: Ковалькова Татьяна Михайловна, по доверенности от 28.01.2015, сроком действия до 12.01.2016 со специальными полномочиями, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Западное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП "Западное", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю., выразившееся в не получении технической документации, не проведении регистрации права собственности и оценки оставшегося имущества должника, и заявлением об его отстранении.

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, Натюшин Ф.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Не согласившись с определением от 08.10.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы заявителя сводятся к отсутствию объективных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий на протяжении всего периода конкурсного производства действовал разумно и осмотрительно. Указал на то, что Положение о продаже предусматривает реализацию имущества должника единым лотом, а не как имущественного комплекса, однако имущество длительное время не было реализовано не ввиду неправомерного бездействия конкурсного управляющего, а по причине отсутствия финансирования и отказа кредиторов в содействии проведению торгов. Относительно непринятия мер по списанию с баланса должника отсутствующего имущества полагал, что с учетом сложившейся негативной арбитражной практики указанное разумно провести после утверждения данного мероприятия на собрании кредиторов и проведения торгов. Кроме того, несписание отсутствующих объектов не привело к негативным последствиям. Отметил, что паспортизация электрических сетей проводится за счет потенциального покупателя ОАО "Хасанкоммунэнерго". Пояснил, что после постановки земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на кадастровый учет, дальнейшие мероприятия не могли быть проведены ввиду отсутствия соответствующего решения кредиторов. Обратил внимание на нахождение бухгалтерской документации у сторонней организации, привлеченной бывшим конкурсным управляющим, невозможность возвратить документы до оплаты денежных средств. Не согласился с вменяемым в вину бездействием в части непринятия мер по выплате задолженности по заработной плате бывшим работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ООО "Гидротранзит" также выразил правовую позицию по делу, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий пояснил, что обжалует определение суда в части признания его действий (бездействия) неправомерными, в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения иного конкурсного управляющего возражений не имеет. Возражений по проверке части судебного акта представителями СРО, уполномоченного органа не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель СРО поддержал доводы апеллянта.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней. Представитель СРО поддержал ходатайство. Представитель уполномоченного органа по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, признав уважительной причину их непредставления в суд; отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям, как дублирующих уже имеющиеся в материалах дела документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба уполномоченного органа, в сущности, мотивирована тем, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку не принимает меры по получению технической документации, регистрации права собственности, оценки оставшегося имущества должника и его реализации либо списания, тем самым увеличивает текущие расходы и не погашает требования кредиторов (в частности, по выплате заработной платы).

Из материалов дела следует, что согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества ФГУ СП "Западное" МО РФ проведена 23.10.2007, повторная инвентаризация проведена 04.08.2008, сформирована конкурсная масса на сумму 22 416,48 тыс.руб., дебиторская задолженность и основные средства (Жилой фонд) в сумме 13591,54 тыс.руб. исключены из конкурсной массы. Арбитражный управляющий провел оценку части имущества 10.11.2010, 22.11.2010, 24.06.2012, 19.03.2013, 17.03.2014, предложения о продаже данного имущества представлены на утверждение собранию кредиторов 12.01.2011, 22.04.2011, 04.09.2012, 29.07.2013, 13.05.2014 соответственно. 26.01.2015 проведена оценка, 19.05.2015 представлено Положение о продаже 30 объектов имущества.

Представленное Положение предусматривает реализацию имущества должника (30 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Давыдовка и п.Западный) единым лотом.

При этом, по мнению уполномоченного органа, в перечень имущества, подлежащего реализации, не включены следующие объекты: лесорама, навес для овощей, разгрузочная рампа, водопровод, электрические сети, асфальтированная дорога, железнодорожный тупик, подъездные пути (п.Западный), плотина (п.Де-Фриз), земельный участок (кадастровый номер 25:10:00 00 00:0007 Надеждинский район). Кроме того, согласно инвентаризационной описи, выписки из реестра федерального имущества Приморского края и представленного конкурсным управляющим перечня нереализованного имущества, регистрация права собственности и оценка 10 объектов имущества балансовой стоимостью 1641 тыс.руб. на текущую дату не проведена, по 6 объектам отсутствует техническая документация.

Судом установлено, что конкурсным управляющим и специалистом сектора по Надеждинскому муниципальному району ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю" 10.05.2009 подписаны акты приема-передачи технической документации на объекты недвижимости ФГУСП "Западное" МО РФ - лесорама, навес для овощей, разгрузочная рампа, водопровод, однако права собственности на данное имущество не зарегистрированы, оценка имущества должника не проведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также согласно акту технического обследования от 24.04.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, инженером-инвентаризатором Т.А. Скоблик установлено, что объекты "лесорама", "водопровод", "подъездные пути к ПТФ", "ЖД тупик", отсутствуют в натуре как объекты недвижимости.

Однако апеллянт в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимал решение в установленном порядке об исключении указанного имущества из конкурсной массы, часть вышеуказанного имущества числится в актах инвентаризации. Вместе с тем, какая-либо разумность указанного бездействия, на наличие которой ссылается арбитражный управляющий, из материалов дела не следует, соответствующие пояснения не приведены. Наличие негативной (как указал заявитель) арбитражной практики не является достаточным основанием для его бездействия, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств; в том случае, если указанное имущество, будучи отсутствующим, числится на балансе без достаточных к тому оснований, тем самым обременяя конкурсную массу, и в отсутствие адекватных возражений кредиторов, оснований для отказа в списании подобного имущества не имеется. Ссылаясь на возможность восстановления части объектов по имеющимся документам с последующей их реализацией, арбитражный управляющий так и не выполнил конкретных действий по восстановлению объектов.

Для целей постановки электрических сетей на баланс был заключен договор N 21/09/2009 от 21.09.2009 по проведению оценки. Результатом оказания услуг по данному договору явился Отчет N 130 от 30.09.2009. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, по настоящему делу установлено, что факт принадлежности электрических сетей ФГУСП "Западное" МО РФ не доказан, с указанием на то, что данный объект в инвентаризационной описи и в реестре федерального имущества N04-4616 от 31.06.2006 не указан и отсутствуют документы, подтверждающие право ФГУСП "Западное" МО РФ на линии электропередач.

Конкурсный управляющий указал, что для того, чтобы включить объект недвижимости "электрические сети" в Положение о продаже, необходимо оформить правоустанавливающие документы, поставить на баланс, провести техническую экспертизу и оценку.

Вместе с тем, с момента принятия кредиторами решения о выделении электрических сетей из единого имущественного комплекса для последующей их реализации (01.04.2009), проведения оценки (21.09.2009) и до вынесения определения (15.10.2014) прошло пять лет, в течение которых никаких мероприятий не проводились. Паспортизация электрических сетей за счет потенциального покупателя сетей ОАО "Хасанкоммунэнерго" начата лишь в 2015 году.

Коллегией отмечено, что положениями Закона о банкротстве (статья 131) не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Вместе с тем, очевидным является тот факт, что в условиях экономического кризиса положительный результат от продажи имущества должника единым лотом, принимая во внимание значительное количество объектов недвижимости (30 объектов), сомнителен. При этом, Натюшин Ф.Ю., обладая значительным практическим опытом и навыками в области процедур банкротства, мог, в частности, предложить кредиторам реализовать имущество должника по частям (отдельно каждое здание или некую совокупность зданий с учетом единой цели использования), что могло значительно ускорить процедуру проведения торгов и часть полученных от реализации денежных средств израсходовать, в частности, на принятие мер по оформлению иных объектов недвижимости (в том числе электрических сетей), правовая принадлежность которых находится в неопределенном состоянии в течение длительного периода времени.

Далее, жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что 15.05.2008 должнику выданы свидетельства на 4 земельных участка в постоянное бессрочное пользование, но до настоящего времени правовая судьба указанных участков не определена. Согласно пояснениям конкурсного управляющего осуществлению каких-либо мероприятий препятствовало отсутствие у должника денежных средств и финансирования, в том числе со стороны кредиторов. На основании решения собрания кредиторов от 02.02.2015 конкурсный управляющий 02.03.2015 обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ за оформлением права собственности на земельные участки, однако 12.05.2015 получен отказ. На основании решения собрания кредиторов от 11.08.2015 конкурсный управляющий 29.09.2015 обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ за оформлением права аренды, обращение еще не рассмотрено.

Поскольку на кадастровый учет земельные участки поставлены лишь в 2012 году, а мероприятия по их оформлению начаты в 2015 году, столь длительный срок бездействия конкурсного управляющего не отвечает принципу разумности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что отказ Департамента в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности является правомерным, подтвержден сложившейся судебной практикой.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности. Даже если кредиторы, действуя неразумно (ввиду отсутствия юридических познаний), считали необходимым обратиться в Департамент за оформлением права собственности, Натюшин Ф.Ю., обладая соответствующими юридическими знаниями, осознавал или мог осознавать отсутствие положительного результата подобного обращения, а потому не следовать безоговорочно решению комитета кредиторов и, разъяснив им последствие подобного решения, предложить обратиться за оформлением права аренды, и в случае получения отказа обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия выплаты заработной платы бывшим работникам должника коллегией отмечено следующее.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также указано на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2015 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования бывших работников должника в размере 1 168,91 тыс. руб. Всего размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 19 920,94043 руб. Более того, по данным уполномоченного органа текущая непогашенная задолженность по налогам составляет 2 971 364,47 руб.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступило 14 547,67315 тыс. руб. При этом, текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 823,26529 тыс. руб., из которых на привлеченных специалистов потрачено 8 661,306 тыс. руб., вознаграждение арбитражных управляющих 2 859,13 тыс. руб.

Однако, несмотря на значительные финансовые поступления от реализации имущества должника, конкурсный управляющий не принял разумные меры для выплаты заработной платы работникам должника и не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Действуя на профессиональной основе, конкурсный управляющий в том случае, если все поступления в конкурсную массу расходовались на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве, должен был решить вопрос по минимизации судебных расходов, а в случае невозможности проводить мероприятия в отсутствие помощи данных лиц адекватно осуществить свой потенциал в процедуре банкротства и поставить на рассмотрение кредиторов (суда) вопрос о смене конкурсного управляющего.

Относительно вмененного конкурсному управляющем в вину отсутствия бухгалтерского баланса должника с расшифровкой на последнюю отчетную дату, что воспрепятствовало суду достоверно установить имеющиеся активы должника при наличии разночтений в инвентаризационных ведомостях, коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве исполнению обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности возложено на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, обосновывая свое бездействие, указал, что для ведения бухгалтерской отчетности предыдущим конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. привлечена сторонняя организация - ООО "Афина-Аудит", которая отказалась возвращать бухгалтерскую отчетность в связи с неоплатой ее услуг.

Вместе с тем, конкурсному управляющему надлежало установить, соответствует ли уклонение организации от возврата документов положениям закона и заключенного сторонами договора, и принять законные меры по истребованию документации у контрагента, в том числе в судебном порядке. При этом привлечение предшественником Натюшина Ф.Ю. Булгаковым П.Ф. указанной организации для обеспечения мероприятий конкурсного производства признано необоснованным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 по настоящему делу. Таким образом, правовые основания для выплаты сторонней организации денежных средств за счет должника отсутствовали, а в том случае, если Булгаков П.Ф. произвел указанные выплаты за счет конкурсной массы, вновь назначенному конкурсному управляющему надлежало принять меры по возврату необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу.

В целом, действия Натюшина Ф.Ю., направленные на расходование денежных средств должника для финансирования текущих расходов по делу о банкротстве при одновременном бездействии (пассивном поведении) при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

При этом коллегией отмечено, что конкурсный управляющий, прошедший программу подготовки арбитражных управляющих обладающий комплексными знаниями (в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, с учетом имеющихся навыков и опыта практической работы, не должен оправдывать свое бездействие одним лишь отсутствием финансирования и отсутствием согласованности действий кредиторов, напротив, ему надлежит, учитывая мнение кредиторов, тем не менее действовать достаточно обособленно и самостоятельно, определяя линию банкротства должника, а в случае наличия разногласий с кредиторами разрешать их во внесудебном порядке (путем разъяснения правовых последствий того или иного решения) или при недостижении согласия - передавать их на рассмотрение суда, что будет способствовать эффективности процедур банкротства, минимизации расходов, трудозатрат и времени, в ином случае роль арбитражного управляющего в ходе банкротстве полностью нивелируется, превращаясь в осуществление функций офис-менеджера, реализующего те или иные указания кредиторов, независимо от их правомочности, разумности и нацеленности на результат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Натюшина П.Ф. отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-15422/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына