Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-498/14 по делу N А59-1435/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А59-1435/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014

по делу N А59-1435/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, отказал Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г.Холмск, пл.Ленина, 4; далее - комитет) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

(далее - отдел надзорной деятельности) от 27.03.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 возвращена заявителю по мотиву подачи жалобы по истечении срока на ее кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 13.02.2014 незаконным, комитет в жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.06.2013, постановление апелляционного суда от 28.10.2013 и рассмотреть ее по существу.

Заявитель жалобы, полагая, что срок пропущен им по уважительной причине указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, но ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Жалоба комитета на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 13.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него

сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись решение суда первой инстанции от 17.06.2013 и постановление апелляционного суда от 28.10.2013. Исходя из правил статей 113, 114 АПК РФ об исчислении процессуальных сроков, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке, истек 30.12.2013.

Вместе с тем кассационная жалоба на названные выше судебные акты подана комитетом 31.01.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с кассационной жалобой комитет приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на первоначальное направление кассационной жалобы в срок, но по техническим причинам в адрес суда кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение.

Проанализировав приведенные комитетом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суд кассационной инстанции не признал их уважительными и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующей кассационной жалобой.

Иных обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок ни в ходатайстве, ни в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по делу N А59-1435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова