Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-778/14 по делу N А73-8808/2012

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А73-8808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Сурова И.С., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 27 АА 0357904;

от ответчика: Рысаков А.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3725А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013

по делу N А73-8808/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 300 626 руб. 62 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 29420 о взыскании 300 626 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 254 337 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289 руб. 38 коп.

Определением от 21.08.2012 произведена замена ответчика на войсковую часть 12661.

Определением от 28.09.2012 в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России).

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на обязательность исследования вопроса об обоснованности оформления акта приема выполненных работ по окончании первого этапа, тогда как договором сторон предусмотрена необходимость оформления акта после завершения всех этапов работ, на условие договора о полной предоплате. Также кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса о том, являлся ли истец кредитором в отсутствие отчетных документов, предусмотренных договором.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 26.09.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом заявлялись требования только в отношении первого этапа работ по договору на сумму 254 337 руб. 24 коп.; отчетные документы по первому этапу - схема расположения земельного участка (п. 3 технического задания к договору) в полном объеме изготовлены и хранятся у истца, оригинал схемы обозревался судом, ее копия приобщена к материалам дела; акт приемки выполненных работ от 29.03.2010 по первому этапу работ подписан заказчиком без указаний на недостатки выполненных работ, т.е. последним совершены фактические действия по принятию результата работ, ответчик согласен с их объемом и качеством.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2010 между в/ч 29420 (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) заключен договор N 23/68-з, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 42 (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость работ в размере 254 809 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость первого этапа (подготовка схемы расположения земельного участка) составляет 254 337 руб. 24 коп.

Стоимость второго этапа (согласование схемы расположения земельного участка) - 472 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания данного договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от цены договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предварительный срок выполнения работ по нему составляет 80 рабочих дней, что определено календарным планом (приложение N 3).

Календарным планом определены сроки выполнения этапов и отчетные документы по этапам: срок выполнения первого этапа - 30 рабочих дней, второго этапа - 50 рабочих дней; отчетные документы для I этапа - выписка из ГЗК, выписка из ДМС, полевой абрис, схема расположения земельного участка; для II этапа отчетным документом является согласованная схема расположения земельного участка.

Техническим заданием предусмотрены объемы работ, виды и их состав, включающие: I этап: сбор информации по участку (координаты красных линий, сведения о смежных землепользователях); полевые работы (создание планового обоснования GPS технологии, инженерно-топографических планов М 1:2000); камеральные работы (изготовление схемы расположения земельного участка); II этап - согласование схемы расположения земельного участка с департаментом архитектуры, строительства и землепользования, с департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ по всем этапам исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

29.03.2010 стороны подписали акт N 2700/1003/000041 на сумму 254 337 руб. 24 коп. о выполнении кадастровых работ.

По пояснениям истца, указанным актом оформлено выполнение работ по первому этапу.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.03.2010 N 2700/1003/000107.

Неоплата работ послужила поводом для обращения ФГУП "Ростехинвентаризация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что заказчик не произвел авансовый платеж, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, однако исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором от 25.03.2010; работы в полном объеме предприятием не выполнены; отчетные документы по каждому этапу, предусмотренные пунктом 5.1 договора, истец не представил.

Кроме того, судами установлено, что в/ч 29420 прекратила деятельность 16.06.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к в/ч 12661, которая, в свою очередь, 05.10.2011 ликвидирована; требования о погашении задолженности направлялись истцом 21.09.2010, 05.06.2012.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что к моменту начала реорганизации войсковой части 29420 - заказчика работ по договору - истец не являлся ее кредитором.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 63, 64 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате работ у заказчика не возникло, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А73-8808/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик