Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5093/14 по делу N А51-22058/2012

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А51-22058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемфис"

на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014

по делу N А51-22058/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции - судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис"

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора края) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21, далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис" (ОГРН 1092511004211, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 50, оф. 10; далее - ООО "Мемфис", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2010 N 14/10, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить управлению часть здания - защитные сооружения, площадью 283,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 106в, лит. А.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка заместителя прокурора края на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), часть 1 статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 указанные судебные акты отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен.

ООО "Мемфис", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ приводит довод о том, что договор от 14.09.2010 N 14/10 является оспоримой сделкой, срок давности по которой составляет 1 год и, поскольку иск подан за пределами этого давностного срока - 19.09.2012, то срок по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

Общество, основываясь на статье 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ, указывает, что заместитель прокурора края не обосновал заинтересованность в споре, каким образом оспариваемая сделка нарушает государственные, общественные и публичные интересы и, каким образом признание заключенного договора повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав.

Заместитель прокурора края в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ГУ МЧС России по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 03.06.2014, постановления от 03.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание - защитные сооружения, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 283,9 кв.м, инв. N 05:423:001:005871950, лит. А, кадастровый номер 25-25-12/045/2008-135, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106в, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 559468 от 03.05.2011.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 14.09.2010 N 601-р "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Мемфис" договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" 14.09.2010 между ответчиками заключен договор N 14/10, согласно которому общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование указанное выше недвижимое имущество.

Объект передан ООО "Мемфис" по акту от 14.09.2010.

В соответствии с разделом I договора общество вправе использовать объект гражданской обороны в целях оборудования автостоянки, автосервиса, склада.

Заместитель прокурора края, полагая, что заключение спорного договора по передаче хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование имущества, являющегося федеральной собственностью, осуществлено в нарушение действующего законодательства, без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разделом III приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки по результатам конкурса, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив заключение сторонами договора от 14.09.2010 N 14/10 в нарушение порядка, предусмотренного законом, пришли к правильному выводу о его недействительности (ничтожности), применив последствия недействительности этой сделки в виде обязания общества возвратить спорный объект недвижимости в федеральную собственность.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, судами относительно пропуска заместителем прокурора края срока исковой давности указано на неверное толкование ответчиком положений статьи 181 ГК РФ, так как в силу статьи 168 ГК РФ договор от 14.09.2010 является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как совершенный в нарушение закона, в связи с чем срок исковой давности составляющий три года по заявленным требованиям не истек (иск подан в суд 19.09.2012).

Довод общества о том, что заместитель прокурора края не обосновал заинтересованность в споре, правомерно не принят апелляционным судом ввиду законодательно предоставленных ему полномочий и установленного обстоятельства того, что указанное лицо выступает в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту прав и законных интересов государства относительно отчуждения федерального имущества во временное владение обществу по оспариваемой сделке.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-22058/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков