Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5185/14 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО СП "Аркаим": Писарев А.А., представитель, доверенность от 29.04.2014 N 57

от ФНС России: Селезнёва Т.Н., представитель, доверенность от 10.10.2014 N 12-24/19057

от ОАО Банк ВТБ: Зыбина М.В., представитель, доверенность от 12.04.2013 N 75/702121; Саблин Р.А., представитель, доверенность от 21.07.2014 N 350000/1518-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Молодежная, 14-27; далее - СП "Аркаим", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Впоследствии 27.06.2014 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29; далее - ОАО "Банк ВТБ", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 884 180 652 руб. 96 коп., из которых 742 583 162 руб. 11 коп. - основной долг, 115 644 342 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 953 147 руб. 90 коп. - неустойка.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по 11 кредитным соглашениям, заключенным между сторонами в период с 2007 по 2012 годы, в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими.

Определением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, требования банка удовлетворены полностью. При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований, их отнесения к реестровым в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе СП "Аркаим", ссылаясь на несоответствие статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, статей 810, 819 ГК РФ, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности вышеуказанных норм права, а при отказе в обращении - отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом заявитель полагает невозможным включение в реестр требований кредиторов требований, срок исполнения которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на соответствие закону вывода судов об отнесении требований банка к подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие в ней мотивированных доводов и просит разрешение жалобы оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки дополнительных пояснений по настоящему делу.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, а также обоснований в части необходимости предоставления должником дополнительных пояснений, с учетом участия его представителя в судебном заседании.

Представители банка и ФНС России в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований, заявленных в наблюдении, производится судом согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением СП "Аркаим" обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными банком на основании заключенных с должником (заемщиком) кредитных соглашений от 29.06.2007 N КС-702000/2007/00132, от 16.08.2007 N КС-702000/2007/00175, от 24.10.2007 N КС-702000/2007/00224, от 26.11.2007 N КС-702000/2007/00265, от 19.12.2007 N КС-702000/2007/309, от 30.01.2008 N КС-702000/2008/00011, от 29.02.2008 N КС-702000/2008/00030, от 04.04.2008 N КС-702000/2008/00048, от 29.06.2009 N КС-702000/2009/00012, от 21.07.2011 N КС-702000/2011/00086, от 11.08.2011 N КС-702000/2011/00104.

Факт исполнения банком обязательств по кредитным соглашениям в части передачи должнику заемных денежных средств подтверждается представленными в дело соглашениями, выписками по лицевому счету заемщика, мемориальными ордерами.

Наличие задолженности СП "Аркаим" перед банком по указанным соглашениям по состоянию на 25.05.2014 в размере 742 583 162 руб. 11 коп. основного долга, 115 644 342 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитами, 25 953 147 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным соглашениям установлено судами и не оспаривается должником. При этом судами установлено также отсутствие доказательств оплаты данной задолженности СП "Аркаим".

С учетом установленного, положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований. При этом суды не установили правовых оснований для снижения заявленных банком неустоек в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств должником.

Делая вывод об отнесении заявленных банком требований к реестровым, а не текущим, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013, а кредитные соглашения заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в 2007-2011 годах, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то вывод арбитражных судов о том, что признанные обоснованными требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам. Так, заявитель считает невозможным включение в реестр требований кредиторов очередных платежей по обязательству, срок уплаты которых приходится на период после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем данный довод противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве и основан на их неверном толковании заявителем кассационной жалобы. При этом заявитель допускает смешение понятий срок исполнения обязательства и дата его возникновения, учитываемая при разрешении вопроса о квалификации требований в качестве текущих или реестровых.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона тогда, когда придет к выводу о несоответствии этого закона Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает несоответствия указанных заявителем норм Закона о банкротстве и ГК РФ статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поэтому оснований для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2014, постановление от 11.09.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов