Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5185/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014;

от ФНС России: Шевченко Т.В. по доверенности от 24.06.2014;

от ОАО "БАНК ВТБ": Саблин Р.А. по доверенности от 21.07.2014; Зыбина М.В. по доверенности от 12.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 29 июля 2014 года

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК ВТБ"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

27.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК ВТБ" ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании кредитных соглашений от 11.08.2011 N КС-702000/2011/00104, от 24.10.2007 N КС-702000/2007/00224, от 29.06.2007 N КС-702000/2007/00132, от 16.08.2007 N КС-702000/2007/00175, от 26.11.2007 N КС-702000/2007/00265, от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309, от 30.01.2008 N КС-702000/2008/00011, от 29.02.2008 N КС-702000/2008/00030, от 04.04.2008 N КС-702000/2008/00048, от 21.07.2011 N КС-702000/2011/00086, от 29.06.2009 N КС-702000/2009/00012 в размере 884 180 652,96 руб., состоящей из основного долга в сумме 742 583 162,11 руб., процентов за пользование кредитами в сумме 115 644 342,95 руб. и неустойки в сумме 25 953 147,90 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 требование Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 29.07.2014 изменить, поскольку считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 000 руб. В обоснование указывает на то, что кредиты выданы Предприятию под чрезвычайно высокий процент, который компенсирует кредитору все его затраты, связанные с кредитом.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, сославшись в обоснование на непредставление должником и иными лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на установление в кредитных соглашениях разумного процента за пользование кредитом и на то, что долг по уплате неустойки ранее был частично прощен должнику.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт изменить, а апелляционную жалобу должника удовлетворить, указав при этом на то, что Банк, не воспользовавшись правом урегулировать заявленную задолженность в судебном порядке на более раннем этапе ее возникновения, получил преимущество перед другими кредиторами должника в результате увеличения задолженности должника перед Банком.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Банка высказались в поддержку обжалуемого определения со ссылкой на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу основания. Представитель ФНС России согласился с подателем апелляционной жалобы, привел доводы своего отзыва. м доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункт 3 и пункт 5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Как установлено судом, заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением Предприятием обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование этими кредитами, предоставленными Банком на основании заключенных между Банком как кредитором и Предприятием как заемщиком кредитных соглашений от 11.08.2011 N КС-702000/2011/00104, от 24.10.2007 N КС-702000/2007/00224, от 29.06.2007 N КС-702000/2007/00132, от 16.08.2007 N КС-702000/2007/00175, от 26.11.2007 N КС-702000/2007/00265, от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309, от 30.01.2008 N КС-702000/2008/00011, от 29.02.2008 N КС-702000/2008/00030, от 04.04.2008 N КС-702000/2008/00048, от 21.07.2011 N КС-702000/2011/00086, от 29.06.2009 N КС-702000/2009/00012 (далее - Соглашения).

По расчету Банка, задолженность Предприятия по данным Соглашениям по состоянию на 25.05.2014 составила 742 583 162,11 руб. - основной долг и 115 644 342,95 руб. - проценты за пользование кредитами.

Факт передачи Банком должнику заемных денежных средств подтверждается представленными в дело Соглашениями, выписками по лицевому счету заемщика, мемориальными ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не являются спорными для этих лиц исчисленные Банком суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитами в силу статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий заключенных между Банком и Предприятием Соглашений являются обоснованными.

Доводов, оспаривающих определение суда в названной части, апелляционная жалоба не содержит.

Банком предъявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общей сумме 25 953 147,90 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании Соглашений и дополнительных соглашений к ним стороны установили ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пеней) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) и по процентам за пользование кредитом (пункты 11.2, 11.3 Соглашений).

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Соглашений, требование Банка о возложении на должника ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению сумм кредитов и процентов за их пользование является обоснованным.

Представленные Банком расчеты сумм неустоек соответствуют условиям Соглашений и лицами, участвующими в деле по существу не оспорены.

Несогласие заявителя жалобы, а также Федеральной налоговой службы сводится к тому, что заявленная Банком общая сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Соответствующее заявление сделано Предприятием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (изложено в возражениях от 28.07.2014).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 Постановления N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Здесь же указано на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных Банком неустоек.

Так, должник в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустоек, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал на установленные Соглашениями размеры процентов за пользование кредитами, которые, по мнению заявителя жалобы, являются чрезвычайно высокими, компенсирующими кредитору все его затраты, связанные с кредитами.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник и иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства того, что согласованные сторонами Соглашений размеры процентов, начисленных на суммы кредитов, которые являются платой за пользование денежными средствами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), чрезмерно высоки. Наоборот, как установлено судом, практически по всем Соглашениям проценты на суммы основного долга начислены в размерах от 6,36% до 13,06% годовых, что приближено к минимальным значениям. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что начисленные Банком проценты за пользование кредитами компенсируют последнему в указанной заявителем жалобы части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2013, подписанными к Соглашениям от 11.08.2011, от 26.11.2007, от 19.12.2007, от 30.01.2008, от 29.02.2008, от 04.04.2008, от 21.07.2011, от 29.06.2009, стороны пришли к соглашению о том, что неустойка на просроченные обязательства по уплате основного долга начисляется только на долг, возникший с 01.01.2014. Таким образом, фактически Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по данным Соглашениям.

Также должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

При этом размеры неустоек, примененные Банком в расчетах, установлены взаимным соглашением сторон при подписании названных выше сделок и дополнительных соглашений к ним. Сторонами, в том числе должником, данные соглашения подписаны без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ФНС России о том, что Банк не воспользовался правом урегулировать заявленную задолженность в судебном порядке на более раннем этапе, чем увеличил задолженность Предприятия, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Как установлено судом, до обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, стороны Соглашений принимали меры для погашения задолженности по данным сделкам путем подписания дополнительных соглашений в 2013 году.

Относительно приведенных в судебном заседании апелляционного суда представителем ФНС России доводов об освобождении должника от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, суд считает необходимым разъяснить следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства о принятии Предприятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по Соглашениям, при том, что само по себе отсутствие денежных средств у заемщика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной условиями Соглашений.

Отсутствие денежных средств также не может быть отнесено и к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, начисленных за нарушение должником обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, или для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах неустойка правомерно признана обоснованной в заявленной сумме.

С целью решения вопроса о включении заявленной Банком задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование займом, неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями пунктов 1, 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013. Соглашения заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период с 2007 по 2012 годы, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, заявленные на основании Соглашений и признанные судом обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следует также, исходя из приведенных ФНС России доводов о конкуренции требований, отметить следующее. Неустойка является мерой ответственности, требование в части неустойки по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда от 29.07.2014 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2014 года по делу N А73-822/2013 (вх.809) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь