Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-4768/20 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд": Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 15.02.2018

от Бабкина Дениса Владимировича: Привалов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2020

от АО "Нью Форест Про": Уланов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд"

на определение от 26.08.2020

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФНС России (далее также - заявитель, уполномоченный орган) (вх. N 58593)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабкина Д.В. (далее также - ответчик, конкурсный управляющий) с требованием об его отстранении

в рамках дела о банкротстве ООО СП "Аркаим" (682860, Хабаровский район, п. Ванино ул. Молодежная д.14, ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) (далее также - должник)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков М.С.

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть - от 05.09.2017) Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ФНС России в рамках настоящего банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. N 58593) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Бабкина Д.В., выраженные в заключении без одобрения собранием кредиторов (или) комитетом кредиторов ООО СП "Аркаим" сделок с АО "Нью Форест Про", с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ФНС России удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт прямо противоречит приведенным нормам права, правовой позиции СК по экономическим спорам ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063/4/ по делу А40-233621/2016 о том, что наличие заинтересованности, аффилированности необходимо устанавливать не только юридический характер аффилированности, но и наличие фактического характера аффилированности, фактической возможности одного лица, влиять на другое в результате их согласованных действий.

Так, установлено, что Севрюков М.С. и Бабкин Д.В. последовательно являются конкурсными управляющими ООО СП "Аркаим" и одновременно членами Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". В связи с чем, указанным лицам известно, что в силу требований договоров аренды лесных участков от 12.12.2008 года, переданных ООО СП "Аркаим" в связи с инвестиционным проектом запрещено передавать в субаренду указанные лесные участки без согласия арендодателя - Управления лесами Правительства Хабаровского края.

Между тем, в нарушения указанного условия, ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. последовательно заключает договоры субаренды лесных участков с ООО "Новый лес", АО "Нью Форест Про", с подконтрольными Севрюкову М.С. юридическими лицами, что очевидно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фактически взаимосвязанности и согласованности незаконных действий конкурсного управляющего с указанными юридическими лицами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобы доводы ее поддержало, конкурсный управляющий в письменном отзыве - доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Форест Лэнд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Нью Форест Про" и конкурсного управляющего возражали по доводам жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением ФНС России, и с апелляционной жалобой ООО "Форест Лэнд" указывают на ненадлежащее, по их мнению, исполнение конкурсным управляющим ООО "СП Аркаим" Бабкиным Д.В. своих обязанностей.

При этом, ссылаются на то, что арбитражный управляющий Севрюков М.С., исполнявший в период с 11.11.2016 по 12.09.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593).

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В., исполняющий с 12.09.2017 функции конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", также является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Далее заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона о СРО органом управления саморегулируемой организации является постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о СРО постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Также указывают, что согласно подпункту 2 пункта 2 устава Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", размещенного на сайте саморегулируемой организации http://www.sroausz.ru органами управления Союза является Совет Союза (постоянно действующий коллегиальный орган). Согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой организации http://www.sroausz.ru, арбитражный управляющий Севрюков М.С. является членом постоянно действующего коллегиального органа управления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - Совета Союза.

На основании изложенного ФНС России полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 8 Закона о СРО Севрюков М.С. является заинтересованным лицом по отношению к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Далее ссылаются на положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и (или) лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу положений абзаца 11 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

По указанной совокупности норм ФНС России полагает, что поскольку арбитражные управляющие Севрюков М.С. и Бабкин Д.В. являются членами Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", они принадлежат к одной группе лиц, а арбитражный управляющий Севрюков М.С. является членом постоянно действующего коллегиального органа управления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", поэтому арбитражный управляющий Бабкин Д.В. и арбитражный Севрюков М.С. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Далее заявитель также указывает, что в силу положений абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывает податель жалобы, ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. заключило договор субаренды лесных участков с ООО "Новый лес" директор Матюшков Е.В. 18.09.2018 года, без согласия арендодателя Управления лесами Правительства Хабаровского края, в связи с чем указанный договор, по его мнению, является ничтожной сделкой. В тоже время ООО "Новый лес" создано Шевелевой С.А., работавшей помощником конкурсного управляющего Севрюкова М.С. в период конкурсного управления им ООО СП "Аркаим"

Кроме того между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор аренды имущества N 1 от 03.06.2019 в отношении лесоперерабатывающего комплекса ООО СП "Аркаим". Договор аренды от 03.06.2019 N 1 имущественного комплекса ООО СП "Аркаим" подписан: со стороны ООО СП "Аркаим" - конкурсным управляющим Бабкиным Д.В., со стороны АО "Нью Форест Про" - генеральным директором Пенкиным Е.С. По договору аренды имущества N 1 от 03.06.2019 во временное пользование АО "Нью Форест Про" передано 415 позиций, включая объекты недвижимого имущества, транспортные средства и специальную технику для производства лесозаготовительных работ. Также, между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019, по условиям которого, как полагает заявитель, АО "Нью Форест Про" фактически перешли полномочия по договорам аренды участков лесного фонда от 12.12.2008 N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008, заключенных между Правительством Хабаровского края и ООО СП "Аркаим". Договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019 подписан: со стороны ООО СП "Аркаим" - конкурсным управляющим Бабкиным Д.В., со стороны АО "Нью Форест Про" - генеральным директором Пенкиным Е.С.

Руководителем АО "Нью Форест Про" с 26.12.2018 по 02.09.2019 являлся Пенкин Евгений Сергеевич, с 02.09.2019 по настоящее время Матюшков Евгений Владимирович. Единственным учередителем при создании АО "Нью Форест Про" являлся Пенкин Е.С. В настоящее время мажоритарным учредителем с 99,9 % уставного капитала является ООО "Системные решения". Мажоритарным учредителем ООО "Системные решения" с 99,9 % уставного капитала является ООО "Азимут". Единственным учередителем ООО "Азимут" является Косилов Д.С.

Пенкин Е.С. и Севрюков М.С. являются членами совета директоров АО "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647) и являются, по мнению ФНС России, аффилированными по отношению другу к другу лицами. Согласно сведениям сайта "Центр раскрытия корпоративной информации" https://www.e-disclosure.ru в список аффилированных АО "ГТ Энерго" лиц включены Севрюков Максим Сергеевич (является членом Совета директоров АО "ГТ Энерго" с 27.12.2016) Пенкин Евгений Сергеевич (является членом Совета директоров АО "ГТ Энерго" с 27.12.2016 и принадлежит, как полагает ФНС России, к той группе лиц, к которой принадлежит АО "ГТ Энерго" с 05.12.2016).

Далее заявителем делается вывод о том, что АО "Нью Форест Про" является аффилированным по отношению к Севрюкову М.С. лицом, в свою очередь, ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В., аффилированного с арбитражным управляющим Севрюковым М.С.. через членство Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", является заинтересованным по отношению к АО "Нью Форест Про" лицом, через аффилированность руководителя АО "Нью Форест Про" Пенкина Е.С. с Севрюковым М.С. в силу членства в совета директоров АО "ГТ Энерго".

Таким образом, ФНС России полагает, что конкурсный управляющий Бабкин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к АО "Нью Форест Про".

Также указывают, что из материалов дела о банкротстве ООО СП "Аркаим" следует, что собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО СП "Аркаим" не одобрялось заключение договора аренды от 03.06.2019 N 1 имущественного комплекса ООО СП "Аркаим" и договора об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019.

Далее также заявителем делается вывод о том, что конкурсный управляющий Бабкин Д.В. заключил договор аренды от 03.06.2019 N 1 имущественного комплекса ООО СП "Аркаим" и договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019 с заинтересованным по отношению к ООО СП "Аркаим" АО "Нью Форест Про" без одобрения указанных сделок собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов ООО СП "Аркаим", что является нарушением пятнадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Дополнительно также ссылаются на то, что согласно сведениям сайта "Центр раскрытия корпоративной информации" https://www.e-disclosure.ru в список аффилированных АО "ГТ Энерго" лиц включено ООО "Инвестор", как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО "ГТ Энерго". ООО "Инвестор" является кредитором ООО СП "Аркаим" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу N А73-822/2013.

На основании изложенного ФНС России также полагает, что конкурсный управляющий Бабкин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвестор" через аффилированность с Севрюковым М.С. - аффилированным лицом АО "ГТ Энерго", с которым аффилировано ООО "Инвестор".

На основании перечисленного уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", выразившееся в заключении без одобрения собранием кредиторов (или) комитетом кредиторов ООО СП "Аркаим" сделок с заинтересованным лицом - АО "Нью Форест Про"; отстранить арбитражного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим".

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России и ООО "Форест Лэнд", в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует юридическая аффилированность Бабкина Д.В. и Севрюкова М.С.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

То обстоятельство, что Севрюков М.С. является членом постоянного действующего коллегиального органа управления СРО - Совета Союза, не свидетельствует о том, что Севрюков М.С. мог влиять на арбитражного управляющего Бабкина Д.В., учитывая, что в соответствии с Уставом СРО установлено количество членов Совета не менее 7, при этом зафиксировано строгий регламент оповещения членом Совета о конфликте интересов при рассмотрении повестки заседания, при нарушении его - вплоть до исключения члена Совета из состава его участников.

Ссылка на статью 8 Закона о СРО судом не принимается, поскольку Бабкин Д.В. не относится к перечисленным категориям заинтересованных лиц (не является членом СРО, входящим в состав органов управления СРО, ни работником СРО по трудовому или гражданско-правовому договору).

Учитывая отсутствие юридической аффилированности между Бабкиным Д.В. и Севрюковым М.С., соответственно и отсутствует юридическая аффилированность конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" с подконтрольными, по мнению апеллянта и уполномоченного органа, Севрюкову М.С. юридическими лицами - АО "Нью Форест Про" (ООО "Новый лес").

Также не находят подтверждения фактическая аффилированность конкурсного управляющего с вышеуказанными юридическими лицами.

По мнению апеллянта, подтверждением такой аффилированности является заключение договоров на условиях недоступных другим участникам хозяйственного оборота - без согласия арендодателя (Управление лесами Правительства Хабаровского края).

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить свидетельством фактической аффилированности в отсутствие доказательств, что арбитражный управляющий с иными юридическими лицами заключал договор субаренды лесных участков исключительно только с согласия арендодателя.

В тоже время суд обращает внимание на пассивность позицию арендодателя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Аркаим", который вплоть до 2020 года не заявлял о нарушении своих прав заключением должником договоров субаренды без его участия, при том, что, в частности, все сведения о переходе прав на срубленный лес от ООО СП "Аркаим" к АО "Нью Форест Про" по договору от 14.06.2019 Управление лесами собственноручно вносило в систему ЕГАИС-Лес. Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Соответственно, не имеется объективных доказательств того, что условия заключенных соглашений не доступны любым участникам делового оборота.

При этом не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности.

ООО СП "Аркаим", АО "Нью Форест Про" не являются аффилированными друг с другом лицами, а финансовое взаимодействие между ними основывается на объективно существующих правах и обязательствах, происходящих из возмездных сделок.

Документов, подтверждающих наличие формально-юридических признаков аффилированности, при которых Севрюков М.С. имел либо имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не имеется.

Доказательств обратного материалы не содержат и апеллянтом не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ полагает доводы жалобы в отношении сделок должника с ООО "Новый лес", ООО "Новый лес" с ПАО "Совкомбанк", ООО "Инвестор" и ООО "Новый лес" не подлежащими рассмотрению, поскольку они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, данные доводы кредитором не заявлялись.

В силу чего, вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки не относятся к сделкам заинтересованностью, является верным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсный управляющий допустил нарушения - заключил спорные сделки в отсутствие согласия собрания либо комитета кредиторов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков