Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5706/14 по делу N А51-17055/2011

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-17055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Верещагина Н.В., представитель по доверенности от 31.07.2014;

от ответчиков: ООО "Вторчермет" - Зимина Л.В., представитель по доверенности от 22.01.2014; от администрации Артемовского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определение от 05.08.2014

по делу N А51-17055/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение в суде первой инстанции вынесено судьей Кобко Е.В.

По иску открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности

Открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022500530172, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Вокзальная, 113; далее - ОАО "Артемовское ППЖТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692000, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1022500537740, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3; далее - ООО "Вторчермет", общество) о признании недействительным договора от 07.09.2010 N 1445 купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:107 площадью 41 893 кв.м, вид разрешенного использования "коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля", расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 22.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2010 N 1445, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Вторчермет" в части земельного участка площадью 105 кв.м согласно уникальным характеристикам: площади и текстовому описанию местоположения границ, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Родюковым А.Н. 05.02.2014. Производство по делу в части требований о признании права собственности ООО "Вторчермет" отсутствующим прекращено (с учетом уточнения предприятием исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта при повторном рассмотрении спора).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков по 134 000 руб. судебных расходов, в том числе 119 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - расходов на выплату вознаграждения экспертам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 с администрации в пользу предприятия взыскано 75 000 руб. судебных расходов, а с общества - 54 000 руб. (с учетом произведенного зачета суммы в размере 21 000 руб.).

В апелляционном порядке законность вынесенного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы с ответчиков в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указывает на то, что им доказан факт оказания услуг представителем и размер расходов на оплату его услуг, в то время как обществом доказательства чрезмерности не представлены. В этой связи считает незаконным взыскание судом с ответчиков суммы представительских расходов в меньшем размере, чем заявлено.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель общества их отклонил, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила; отзыв на жалобу заявителя не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 05.08.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 указанного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма N 121).

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных расходов документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2011, дополнительное соглашение от 20.11.2013, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств истцом в счет оказанных ему юридических услуг, арбитражный суд установил факт оказания предприятию юридических услуг. Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая особенность и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество, характер подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов, количество заседаний с участием адвоката Лебединской Т.В., суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере явно превышают разумные пределы. В этой связи суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав судебные издержки в размере 75 000 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. стоимости вознаграждения экспертам.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных предприятием судебных расходов, поскольку арбитражный суд вправе частично возместить судебные расходы в разумных пределах с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 121.

В этой связи суд округа считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным судом на их основе выводов, на что фактически направлены доводы предприятия в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда округа в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-17055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик