Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2015 г. N Ф03-6212/14 по делу N А51-14262/2014

г. Хабаровск

12 января 2015 г.

Дело N А51-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А51-14262/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу

о взыскании 198 882 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1112537003534, ИНН 2537088317, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 64; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу (ОГРНИП 306410133300019, ИНН 410110759292; далее - предприниматель) о взыскании 198 882 руб., из которых: 174 000 руб. - основной долг по договору от 05.04.2013 N 6118 и 24 882 руб. - неустойка за период с 22.05.2013 по 02.04.2014.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика его стоимости и неустойки в соответствии со статьями 486, 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием задолженности предпринимателя за поставленный товар в заявленном обществом размере.

Не согласившись с решением от 27.06.2014, предприниматель подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 29.10.2014 отменить и принять апелляционную жалобу, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 27.06.2014. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Пятый арбитражный апелляционный суд неоднократно возвращал апелляционную жалобу предпринимателя, отказав в восстановлении срока подачи жалобы по причине отсутствия уважительных причин его пропуска. Указывает на то, что причинами пропуска срока на апелляционное обжалование явились ненаправление арбитражным судом первой инстанции в адрес предпринимателя копии решения от 27.06.2014, а также ошибочное первоначальное направление жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Полагает, что возврат апелляционной жалобы лишил предпринимателя права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 27.06.2014 подана предпринимателем 13.10.2014, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 28.07.2014 (статьи 113, 114 АПК РФ). Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановление N 36, исходил из того, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, апелляционным судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена предпринимателем с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.07.2014 возвратил ее заявителю. При этом установлено, что повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014). Впоследствии предприниматель вновь обратился в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но не указал причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем апелляционный суд определением от 03.10.2014 осуществил возврат соответствующей жалобы.

С учетом установленного апелляционный суд обоснованно указал на то, что неоднократное направление предпринимателем апелляционной жалобы с нарушением предусмотренного главой 34 АПК РФ порядка подачи не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Отклоняя довод предпринимателя о неполучении им копии решения от 27.06.2014 апелляционный суд исходил из того, что копия названного решения направлена участвующим в деле лицам 03.07.2014, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения организациями почтовой связи, предпринимателем не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда от 27.06.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.06.2014 и с указанного времени является общедоступным.

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений главы 35 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушено право предпринимателя на судебную защиту.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 29.10.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А51-14262/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин