Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-5551/14 по делу N А51-14833/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А51-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Иванеев А.П., представитель по доверенности N 11/60 от 09.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107; далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска на сумму 1 350 499 руб. 37 коп.

Решением от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 272 398 671 руб. 77 коп. неустойки; в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение изменено: с ОАО "Дальмостострой" в пользу компании взыскано 267 062 807 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано. В части требования на сумму 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

10.09.2014 ОАО "Дальмостострой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указал, что отдельные виды работ, указанные в иске по настоящему делу как невыполненные, фактически сданы самим истцом государственному заказчику в срок до 10.08.2012. Этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-31873/2012 и стал известен заявителю с момента опубликования данного судебного акта. Кроме того, в рамках дела N А51-29935/2012 установлены обстоятельства, повлекшие освобождение генподрядчика - компании от ответственности перед заказчиком. Приведенные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела с позиции пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как могли существенно повлиять на итог принятого по нему постановления от 19.03.2013.

Одновременно с заявлением ОАО "Дальмостострой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ним.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявитель пропустил установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется с момента, когда ответчик узнал о фактах, положенных в основу заявления. Об обстоятельствах сдачи работ заказчику заявителю стало известно при принятии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-31873/2012. Как следствие, восстановление срока на обращение с заявлением является недопустимым, независимо от причин его пропуска.

В кассационной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит определение от 17.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-31873/2012 отменено вышестоящей инстанцией, поэтому установленные им обстоятельства не могут учитываться при определении срока на обращение с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Поэтому днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать дату опубликования постановления апелляционного суда от 11.03.2014 по этому же делу. При этом об обстоятельствах, положенных в основу заявления ответчик не мог узнать иным образом, так как не является стороной отношений между истцом и заказчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 17.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В частности, к таким основаниям пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшиеся обстоятельства).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Возвращая заявление, апелляционный суд исходил из пропуска ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления, исчислив данный срок с момента принятия постановления апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-31873/2012, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся.

Между тем постановление апелляционного суда от 08.10.2013 отменено в части отклонения иска компании к ОАО "Дальмостстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ (включая довзыскание неустойки, ранее взысканной в деле N А51-14833/2012). Применительно к данным требованиям апелляционным судом устанавливались обстоятельства сдачи работ заказчику, положенные ответчиком в настоящее время в основу заявления. Следовательно, данные обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные в судебном порядке и имеющие юридическую значимость для оценки правоотношений сторон. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что дата принятия постановления от 08.10.2013 должна рассматриваться в качестве даты начала исчисления срока на обращение ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, ошибочен. Иного события, с которым возможно связать дату открытия ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что на дату обращения в арбитражный суд ответчик пропустил пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, неверен. Данный вывод, в свою очередь, привел суд к ошибочному суждению об отсутствии оснований рассматривать ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением.

При таких обстоятельствах определение от 17.09.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует установить дату начала течения срока на его подачу и обсудить доводы ходатайства о восстановлении данного срока на предмет уважительности причин его пропуска, как того требует статья 312 АПК РФ, и в зависимости от этого определить, возможно ли его восстановление.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева