Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-1454/15 по делу N А04-6801/2014

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А04-6801/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Никитина Е.О., Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 N Ф03-2280/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А04-6801/2014 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания"

к Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 3-307; далее - общество, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о признании недействительным акта от 26.06.2014 N 37 проверки использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области.

Определением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 01.04.2015 возвращена заявителю по причине подачи жалобы по истечении срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Впоследствии ООО "АСК" вновь обратилось в суд округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, кассационная жалоба также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "АСК", не согласившись с названным определением о возврате кассационной жалобы от 15.05.2015, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на несогласие с выводами суда округа о пропуске обществом срока на обращение с кассационной жалобой без учета момента первоначальной ее подачи. Также заявитель полагает, что в настоящем случае у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанный срок пропущен ООО "АСК" по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемых судебных актах. Общество оспаривает правомерность вывода суда округа о том, что заявитель знал о вынесении обжалуемых судебных актов и имел реальную возможность своевременно их обжаловать в кассационном порядке.

Жалоба на определение от 15.05.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения от 15.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный нормами статьи 188 АПК РФ срок на кассационное обжалование определения от 27.11.2014 и постановления апелляционного суда от 28.01.2015 по настоящему делу истек 02.03.2015.

Однако кассационная жалоба (возращенная обжалуемым определением от 15.05.2015) подана ООО "АСК" только 29.04.2015, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

В данном случае, повторно обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ООО "АСК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав при этом на факт не направления апелляционным судом копии обжалуемого постановления от 28.01.2015 в адрес общества и как следствие позднее ознакомлением ООО "АСК" с текстом обжалуемого судебного акта в сети Интернет и пропуск процессуального прока на его обжалование по независящим от общества причинам.

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом указанных заявителем обоснований пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что ООО "АСК" является лицом, участвующим в настоящем деле, заявитель в лице его представителя присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.11.2014 на котором оглашена резолютивная часть вынесенного судом определения от 27.11.2014, обжаловал его в суд апелляционной инстанции и был уведомлен надлежащим образом (телефонограммой л.д. 138) о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, следовательно, заявитель должен был знать об обжалуемых судебных актах при условии должной реализации предоставленных ему процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, принятое по делу постановление апелляционного суда от 28.01.2015 в установленные сроки опубликовано в сети Интернет (дата публикации: 29.01.2015 г. 05:37:47 МСК) и с указанного момента стало общедоступным, в том числе для ООО "АСК".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права, правомерно счел, что ООО "АСК" первоначально надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, должно было знать о принятых судебных актах и имело реальную возможность своевременно их обжаловать в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АСК" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем причины не могут служить достаточным и безусловным основанием для его восстановления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно обратится в суд округа с кассационной жалобой на определение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу по независящим от него причинам, и приведенные в их обоснование аргументы, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела.

При этом доводы общества об обратном не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства, изложенных в настоящем судебном акте.

Направление заявителем первоначальной кассационной жалобы за пределами установленного срока на обжалование судебных актов без одновременного заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а поданная обществом жалоба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 N Ф03-2280/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А04-6801/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева