Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2016 г. N Ф03-5145/15 по делу N А51-9609/2014

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

Дело N А51-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Смолика М.Ю.: Осипчук М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 25 АА 1772840; Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 15.06.2015

от Ткачева Н.В.: Осипчук М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 39 АА 1153533

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ткачева Николая Васильевича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, Смолика Михаила Юрьевича на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

третье лицо: Мельник Владимир Сергеевич

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", об обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к Бабичук Валентине Васильевне

о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Мельника Владимира Сергеевича

к Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "ПКС", общество), Смолику Михаилу Юрьевичу, Смолик Светлане Петровне, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 40; далее - Федеральная налоговая служба, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений от 11.12.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО "ПКС" в лице ликвидатора Мельника Владимира Сергеевича обратилось к Бабичук В.В. с иском о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельник В.С. с требованием к Смолик М.Ю. о признании за Мельник В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Смолик М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".

Решением суда от 06.05.2015 в иске к Смолик С.П. отказано. Суд признал право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала общества с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013; на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". В удовлетворении встречного иска ООО "ПКС" и в удовлетворении требований третьего лица - Мельника В.С. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 06.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Смолик М.Ю. просит решение от 06.05.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015 в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 86 АПК РФ в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование проводилось по электрографическим копиям документов. Полагает, что бремя доказывания факта не подписания оспариваемых документов в силу требований статей 65, 82 АПК РФ возлагается на Бабичук В.В., в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также приводит доводы о том, что при рассмотрении исковых требований Бабичук В.В. судом были нарушены положения статьи 49 АПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Смолик М.Ю., ссылаясь на заключение специалиста от 27.10.2015 N 14/15, приводит доводы о том, что со стороны истца и ее сына - Бабичук Андрея Викторовича имеет место недобросовестное поведение, так как Бабичук В.В. являлась формальным участником ООО "ПКС", а реальным участником данного общества всегда был ее сын - Бабичук А.В.

Ткачев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить, как незаконно и необоснованно вынесенные без привлечения его к участию в деле как заинтересованного в исходе дела лица. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он в период с 21.07.2011 по 19.03.2013 являлся участником ООО "ПКС", а, следовательно, решением суда непосредственно затрагиваются его законные интересы, касающиеся получения им дивидендов от деятельности общества в указанный период.

В заседании суда кассационной инстанции представители Смолика М.Ю. и Ткачева Н.В. поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по жалобе Ткачева Н.В. подлежит прекращению, а жалоба Смолик М.Ю. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 20 000 руб. ООО "ПКС", единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.

В соответствии с решением N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

15.07.2008 Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали учредительный договор о создании ООО "ПКС" в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. 25.07.2008 налоговым органом принято решение N 3544 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении юридического лица - доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. у каждой соответственно.

13.05.2011 Бабичук В.В. обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П. о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 руб. которая в тот же день была получена обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Смолик С.П.

Участник общества Смолик С.П. 16.05.2011 известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% цене 10 000 руб. Согласно отметкам на акцепте, в тот же день данное заявление получено обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Бабичук В.В.

Из материалов дела усматривается, что на состоявшемся в тот же день внеочередном собрании учредителей ООО "ПКС", в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 руб. Смолик С.П., оформленное протоколом N 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ПКС" в дальнейшем, единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю., который 16.12.2013 принял решение N 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С. На основании решения N 4948 регистрирующий орган 31.12.2013 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Бабичук В.В., ссылаясь на то, что оферту от 13.05.2011 она не подписывала и обществу ее не направляла, акцепт Смолик С.П. не получала, участие во внеочередном собрании участников ООО "ПКС" от 16.05.2011 не принимала и протокол N 9, которым оформлены принятые на собрании решения, не подписывала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования Бабичук В.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как направленные на восстановление корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суды установили, что из пояснений Бабичук В.В. следует, что она не подписывала оферту от 13.05.2011, акцепт данной оферты Смолик С.П. от 16.05.2011, а также протокол N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, в котором отражено принятое решение о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале ООО "ПКС" и о ее распределении Смолик С.П. в связи с приобретением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты экспертного исследования от 17.04.2014 N 290/01 и от 16.06.2014 N 424/1, составленные ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они подтверждают факт того, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой расположено на копиях вышеуказанных документах, выполнены не самой Бабичук В.В., а другим лицом.

Таким образом, исходя из того, что Бабичук В.В. не имела интереса на отчуждение ответчику доли в размере 50% в уставном капитале общества и не осуществляла соответствующих действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 209 ГК РФ не был заключен собственником или уполномоченным им лицом.

С учетом установленного, суды, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 21 Закона об ООО обоснованно удовлетворили требования Бабичук В.В. о восстановлении корпоративного контроля путем признания за нею права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолик М.Ю., к которому перешла, в том числе, незаконно выбывшая из собственности Бабичук В.В. доля в уставном капитале данного общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой имеется в протоколе N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами), обоснован их вывод относительно того, что решения принятые на внеочередном собрании участников ООО "ПКС" от 16.05.2011 не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

В последующем, единственным участником ООО "ПКС" (в связи с отчуждением ему доли Смолик С.П.) Смолик М.Ю. принято решение о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 12 от 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с тем, что Бабичук В.В. не уведомлялась о собрании, назначенном на 16.12.2013, участия в нем не принимала, совокупности оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона об ООО для оставления решения общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных решений недействительными.

Рассматривая требование Бабичук В.В. об обязании ИНФНС России по Ленинскому району г. Владивостока аннулировать запись (внести запись о ее недействительности) за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра, суды с целью восстановления нарушенных прав Бабичук В.В. правомерно обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.122013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Смолика М.Ю. о том, что бремя доказывания факта не подписания оспариваемых документов в силу требований статей 65, 82 АПК РФ возлагается на Бабичук В.В., в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора позиция Бабичук В.В. о не подписании ею оферты от 13.05.2011, акцепта данной оферты Смолик С.П. от 16.05.2011, а также протокола N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011 обоснованы со ссылками на представленные в дело письменные доказательства (акты экспертного исследования от 17.04.2014 N 290/01 и от 16.06.2014 N 424/1), следовательно, на противоположные стороны в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ставя под сомнение результаты проведенных по инициативе истца внесудебных экспертиз, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений. При этом судами принято во внимание, что эксперт не заявил о невозможности проведения исследования по копиям представленных документов. Доказательств обратного, заявителем настоящей кассационной жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Смолика М.Ю., аналогичные доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смолик М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Ткачева Н.В., суд округа считает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Ткачев Н.В. не привлекался к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты, в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях. Приведенные в жалобе доводы такие обстоятельства не подтверждают.

Суд округа также не может согласиться с позицией Ткачева Н.В. о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, касающиеся получения им дивидендов от деятельности общества в период с 21.07.2011 по 19.03.2013, поскольку участие Ткачева Н.В. в данный период в обществе предполагало его право на получение прибыли от деятельности общества, а сам по себе факт такого участия в прошлом не касается настоящего спора, направленного по существу на восстановление корпоративного контроля Бабичук В.В. над обществом в настоящее время.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Ткачев Н.В. не является участвующим в деле лицом и предусмотренные статьей 42 АПК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют, то производство по кассационной жалобе Ткачева Н.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку чек-ордер о перечислении государственной пошлины представлен подателем жалобы - Ткачевым Н.В. в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ткачева Николая Васильевича на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края - прекратить.

Решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин