Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-5671/15

Требование: о прекращении права на долю, о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-9609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5671/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570), Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

третье лицо: Мельник Владимир Сергеевич

о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к Бабичук Валентине Васильевне

о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества,

по заявлению третьего лица Мельника Владимира Сергеевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

при участии:

от Бабичук В.В. - Бабичук А.Ю. по доверенности от 13.12.2012 сроком действия на три года, паспорт, Жихарев В.В. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия до 13.12.2015, паспорт,

от Смолика М.Ю. - Бадюкова А.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району города Владивостока - Главдель А.В. по доверенности от 30.10.2014 N 10-12/619 сроком действия на один год, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество), Смолик Михаилу Юрьевичу (далее - Смолик М.Ю.), Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС) с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений от 11.12.2014, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2014 к производству принят встречный иск ООО "ПКС" в лице ликвидатора Мельника Владимира Сергеевича (далее - Мельник В.С.) к Бабичук В.В. о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС".

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельник В.С. с требованием к Смолик М.Ю. о признании за Мельник В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на эту долю Смолик М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".

Решением суда от 06.05.2015 в иске к Смолик С.П. отказано; признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013; на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". Во встречном иске ООО "ПКС" и в удовлетворении иска третьего лица - Мельника В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015 в части удовлетворения первоначального иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом нарушены пределы исковых требований, рассмотрены фактически не заявленные Бабичук В.В. требования. Помимо этого, заявитель поставил под сомнение результаты представленных истцом заключений эксперта ввиду проведения экспертизы по копиям документов, обратил внимание на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабичук В.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого им решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы жалобы. Представители Бабичук В.В. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она заявлена в части удовлетворения первоначального иска. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство. Представители сторон не возразили против проверки решения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных участников процесса не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С. Решением N 1 единственного учредителя ООО "ПКС" от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран Смолик М.Ю.

В соответствии с решением N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Смолик С.П. и Бабичук В.В. 15.07.2008 подписали учредительный договор о создании ООО "ПКС" в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение N 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении юридического лица - доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П. о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Смолик С.П.

Участник общества Смолик С.П. 16.05.2011 известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% цене 10000 рублей. Согласно отметкам на акцепте, в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом N 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ПКС" в дальнейшем, единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю., который 16.12.2013 принял решение N 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С. На основании решения N 4948 регистрирующий орган 31.12.2013 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Как указано Бабичук В.В., запись о переходе права собственности Бабичук В.В. на спорную долю к Смолик С.П. была внесена ИФНС в ЕГРЮЛ на основании оферты Бабичук В.В. от 13.05.2011, акцепта Смолик С.П. от 16.05.2011, протокола N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011. При этом, по утверждению Бабичук В.В., оферту от 13.05.2011 она не подписывала и обществу ее не направляла, акцепт Смолик С.П. не получала, участие во внеочередном собрании участников ООО "ПКС" от 16.05.2011 не принимала и протокол N 9, которым оформлены принятые на собрании решения, не подписывала.

В подтверждение данного довода Бабичук В.В. ссылалась на экспертные исследования от 17.04.2014 N 290/01 и от 16.06.2014 N 424/1, проведенные по ее инициативе ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", согласно которым подписи от имени Бабичук В.В., изображения которых имеются в протоколе N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, в оферте от участника ООО "ПКС" Бабичук В.В. от 13.05.2011, в акцепте от участника ООО "ПКС" Смолик С.П. от 16.05.2011, выполнены не Бабичук В.В.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, Бабичук В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как направленные на восстановление корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества. Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения оспариваемых действий по отчуждению доли в уставном капитале) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, из пояснений Бабичук В.В. следует, она не подписывала оферту от 13.05.2011, акцепт данной оферты Смолик С.П. от 16.05.2011, а также протокол N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, в котором отражено принятое решение о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале ООО "ПКС" и о ее распределении Смолик С.П. в связи с приобретением.

Представленными в материалы дела актами экспертного исследования от 17.04.2014 N 290/01 и от 16.06.2014 N 424/1, составленными ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", подтверждается то обстоятельство, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой расположено на копиях вышеуказанных документах, выполнены не самой Бабичук В.В., а другим лицом.

Таким образом, истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику доли в размере 50% в уставном капитале общества и не осуществлял соответствующих действий.

Указанное обусловило правомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 209 ГК РФ не был заключен собственником или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю., к которому перешла, в том числе, незаконно выбывшая из собственности Бабичук В.В. доля в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как указано выше, согласно акту экспертного исследования от 16.06.2014 N 424/1, подготовленному ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой имеется в протоколе N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами).

Следовательно, протокол N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В последующем, единственным участником ООО "ПКС" (в связи с отчуждением ему доли Смолик С.П.) Смоликом М.Ю. принято решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 12 от 16.12.2013.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что доля Бабичук В.В. в уставном капитале общества утрачена помимо ее воли, правовых оснований для перехода указанной доли последовательно к Смолик С.П. и Смолик М.Ю. не имелось, в результате чего, в том числе на основании решений, оформленных протоколом N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011, истцом был утрачен статус участника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив решение единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013, пришел к выводу, что данное решение принято с нарушением статьи 33 Закона об ООО, устава ООО "ПКС", поскольку Смолик М.Ю. в рассматриваемом случае не имел права единолично принимать оспариваемое решение.

Поскольку истец не уведомлялся о собрании, назначенном на 16.12.2013, участия в нем не принимал, соответственно допущенное обществом нарушение порядка созыва не было восполнено, такое собрание с учетом положений части 5 статьи 36 Закона об ООО не может быть признано правомочным. Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, а потому совокупность оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона для оставления решения общего собрания в силе, в настоящем деле отсутствует.

Истцом также заявлено требование об обязании ИНФНС России по Ленинскому району г. Владивостока аннулировать запись (внести запись о ее недействительности) за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей редакции) не возлагал на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Учитывая, что законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра, суд с целью восстановления нарушенных прав Бабичук В.В. обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем обязания ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.122013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС".

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков на оспаривание решений единственного участника общества и на оспаривание регистрационных действий обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что указанные требования не являются целью предъявления настоящего иска о восстановлении корпоративных прав участника общества, самостоятельная оценка законности указанных решений и действий дана судом во взаимосвязи с основным исковым требованием.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд обоснованно учел очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (восстановление корпоративного контроля) и с учетом предмета подлежащего защите права истца, которое он полагал нарушенным, самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Неоднократное уточнение Бабичук В.В. заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принятие к рассмотрению дополнительного искового требования, соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Доводы жалобы о недостоверности представленных истцом экспертных исследований, положенных истцом и судом в основу вывода о неподписании Бабичук В.В. документов, судом не принимаются.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенных по инициативе истца внесудебных экспертиз, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

При этом коллегией учтено, что эксперт не заявил о невозможности проведения исследования по копиям представленных документов.

Основания для предупреждения эксперта об уголовной ответственности отсутствовали ввиду проведения исследования вне рамок назначенной судом экспертизы. Кроме того, добросовестность эксперта презюмируется, и даже при отсутствии соответствующего разъяснения эксперт должен осознавать недопустимость составления заведомо ложного заключения под угрозой уголовной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына